Судья Сухарева С.А.                                                          Дело № 33-5243/11(А)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.,   

судей                                 Котликовой О.П., Хоролич Н.М.,

с участием прокурора      Беспаловой М.И.,

при секретаре                    Зинец Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Нагайцева А.П. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 4 мая 2011 года по делу по заявлению Нагайцева А.П. о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии г. Бийска № 352, избирательной комиссии муниципального образования г. Бийска.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагайцев А.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

4 апреля 2010 года состоялось повторное голосование по выборам главы г. Бийска.

В ходе подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссией избирательного участка № 352 г. Бийска допущено нарушение ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Так, в первом экземпляре Протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования избирательного участка № 352 (…) подписи за членов комиссии с правом решающего голоса проставлены посторонним лицом. Кроме того, первый экземпляр протокола об итогах голосования УИК № 352 был переписан, в строки протокола были внесены изменения, в частности, изменены: в строке 3 «Число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно» числовое значение «4» было изменено на «5»; в строке 7 «Число погашенных бюллетеней» числовое значение «901» было изменено на «900»; в сроке 9 «Число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования» числовое значение «830» изменено на «831».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2010 года.

Таким образом, установлено, что первый экземпляр протокола об итогах голосования УИК № 352 был переписан, в строки протокола были внесены изменения, что было обусловлено несоблюдением контрольных соотношений, установленных избирательным законодательством.

В данном случае имеет место нарушение п. 27 и 22 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ, что нарушает права заявителя, который являлся кандидатом на указанных выборах.

Нагайцев А.П. просил признать незаконными действия участковой избирательной комиссии № 352 в части нарушения п. 27 и 22 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ.

1 апреля 2011 года Нагайцев А.П. обратился с дополнительным заявлением, в котором просил признать незаконными действия участковой избирательной комиссии № 352 в части нарушения п. 30 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ, выразившиеся в направлении не подписанного всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса первого экземпляра протокола участковой комиссии № 352 об итогах голосования в вышестоящую избирательную  комиссию (в Избирательную комиссию муниципального образования г.Бийск).

Просил признать незаконными действия Избирательной комиссии муниципального образования г.Бийск в части нарушения п. 1,2,3 ст. 69 Федерального закона № 67-ФЗ, выразившиеся во внесении данных, содержащихся  в неподписанном всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса Первом экземпляре протокола участковой комиссии № 352 об итогах голосования в сводную таблицу Избирательной комиссии муниципального образования г. Бийск. Признать незаконными действия Избирательной комиссии муниципального образования г. Бийск в части нарушения п. 1 ст. 70 Федерального закона № 67-ФЗ, выразившиеся в определении результатов выборов путем суммирования данных, содержащихся в неподписанном всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса Первом экземпляре протокола участковой комиссии № 352 об итогах голосования. Исключить из сводной таблицы ИКМО г. Бийска данные, содержащиеся в первом экземпляре протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии № 352.

19 апреля 2011 года Нагайцев А.П. обратился с дополнительным заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия участковой избирательной комиссии № 352 в части нарушения п. 26 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ, выразившиеся в неподписании всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса первого экземпляра протокола участковой комиссии № 352 об итогах голосования и во внесении изменений в первый экземпляр протокола участковой комиссии № 352 об итогах голосования.        

4 мая 2011 года Нагайцев А.П. вновь уточнил заявленные требования от 1 апреля 2011 года, в котором просил вынести решение о внесении изменений в сводную таблицу ИКМО г. Бийск, а именно: исключить из сводной таблицы ИКМО г. Бийск об итогах повторного голосования по выборам Главы города Бийска данные, содержащиеся в Первом экземпляре протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии № 352.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 4 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований Нагайцеву А.П. отказано.

В кассационной жалобе Нагайцев А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии от 25 марта 2011 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт нарушения участковой избирательной комиссией № 352 п.п. 22, 27 и 30 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ, а также п.п. 1, 2 и 3 ст. 69 Федерального закона № 67-ФЗ. Также судом не принято во внимание, что результаты выборов были установлены в том числе с учетом протокола об  итогах голосования УИК № 352, который не подписан всеми членами комиссии с правом решающего голоса. Необоснован вывод суда о том, что установленные нарушения носят формальный характер, при этом мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части. Кроме того, судом не учтено, что в определении судебной коллегии от 25 марта 2011 года не содержится суждения относительное оспариваемых незаконных действий и их влияния на результаты голосования. Делая вывод об отсутствии оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, суд не учел, что заявителем оспаривается не решение, а действия избирательной комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Нагайцева А.П. и его представителей Корнеева Ю.Б., Карташову Т.Б., Брыкина А.В., настаивавших на отмене решения суда, представителя ИКМО г. Бийска Пономаренко А.Г., представителей Мосиевского А.В. Трофимову В.А. и Балалаеву И.В., а также прокурора Беспалову М.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая Нагайцеву А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку оспариваемые заявителем действия избирательных комиссий не препятствовали установлению действительной воли избирателей, то оснований для признания данных действий незаконными не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п.п. 1.1, 3 статьи  77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, отмена итогов голосования, результатов выборов  связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которого не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 67, 68, 77 Федерального закона № 67-ФЗ после утверждения итогов голосования, результатов выборов нарушение порядка составления протокола участковой избирательной комиссии не является безусловным основанием для признания действий по составлению данного протокола не соответствующими закону. Протокол как решение участковой избирательной комиссии и, соответственно, действия участковой избирательной комиссии по его составлению могут быть признаны не соответствующими закону лишь в том случае, если выявленные при составлении протокола нарушения не позволили с достоверностью установить действительную волю избирателей.  

Как усматривается из материалов дела, Нагайцев А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий участковой избирательной комиссии г. Бийска № 352, выразившихся во внесении секретарем участковой избирательной комиссии П. изменений в строки № 3, 7, 9 протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования от 4 апреля 2010 года с составлением ею нового экземпляра протокола и проставления подписей за других членов комиссии с правом решающего голоса, и передаче данного протокола в Избирательную комиссию муниципального образования г. Бийск для включения содержащихся в нем данных в сводную таблицу.

Кроме того, Нагайцевым А.П. оспаривались также действия Избирательной комиссии муниципального образования г. Бийск, выразившиеся во внесении данных, содержащихся в неподписанном всеми присутствующим членами участковой комиссии с правом решающего голоса первом экземпляре протокола участковой избирательной комиссии № 352 об итогах голосования в сводную таблицу муниципального образования г. Бийск.

Обращение заявителя в суд  с указанными требованиями имело место уже после утверждения избирательной комиссией итогов голосования в целом.

Поэтому нарушения избирательного законодательства (в том числе нарушения порядка составления протокола об итогах голосования, предусмотренного ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ, которые установил районный суд) могли повлечь за собой признание действий по его составлению и включению содержащихся в нем  сведений в сводную таблицу муниципального образования г. Бийск как решение избирательной комиссии об итогах голосования (п. 1 ст. 67 Федерального закона № 67-ФЗ) лишь в том случае, если они не позволили бы с достоверностью установить действительную волю избирателей (п. 3 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ).

Судом установлено, что  при заполнении протокола об итогах голосования от 4 апреля 2010 года  имели место технические недостатки, связанные с невыполнением контрольных соотношений и ошибочным указанием в строках №№ 3, 7, 9 числа бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно (4 вместо 5), числа погашенных бюллетеней (901 вместо 900), числа бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования (830 вместо 831), явившиеся впоследствии основной причиной составления нового экземпляра протокола.

В протоколе об итогах голосования участковой избирательной комиссии № 352 от 4 апреля 2010 года, данные из которого включены в сводную таблицу муниципального образования г. Бийск, строки № 12 и 13, в которых зафиксировано количество голосов избирателей, отданных за Мосиевского А.В. и Нагайцева А.П., соответственно 500 и 336 голосов,  осталось неизменным в сравнении с итогами голосования, утвержденными на заседании участковой  избирательной комиссии № 352 (т.е. до внесения секретарем участковой избирательной комиссии П. изменений в строки №№ 3, 7, 9  с составлением ею нового экземпляра протокола и проставления подписей за других членов комиссии с правом решающего голоса).

Таким образом, в ходе подсчета голосов на избирательном участке № 352 действительно имело место нарушение избирательного законодательства, связанное с составлением повторного протокола взамен уничтоженного, в том числе проставление секретарем комиссии подписей за других членов этой участковой  комиссии.

Вместе с тем, само заседание участковой избирательной комиссии было проведено в соответствии с порядком, установленным п. 13 ст. 28, ст. ст. 67, 68 Федерального закона № 67-ФЗ, окончательное решение об итогах голосования было принято всеми членами комиссии с правом решающего голоса, принимавшими участие в ее работе 4 апреля 2010 года.

Таким образом, технические недостатки, допущенные при заполнении протокола об итогах голосования, связанные с невыполнением  контрольных соотношений и ошибочным указанием в строках №№ 3, 7, 9 числа бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно (4 вместо 5), числа погашенных бюллетеней (901 вместо 900), числа бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования (830 вместо 831), явившиеся впоследствии основной причиной составления нового экземпляра протокола, никаким образом не повлияли на итоговые данные, указанные в строках №№ 12, 13, не отразились на итогах голосования как по избирательному участку № 352, так и в целом на итогах повторного голосования по выборам Главы города Бийска.

Следовательно,  нарушение порядка составления повторного протокола об итогах голосования, в том числе проставление секретарем участковой избирательной комиссии № 352 подписей за других членов этой участковой избирательной комиссии, не препятствовало возможности установить действительную волю избирателей, проголосовавших 4 апреля 2010 года на избирательном участке № 352, поскольку не повлияли на отражение в протоколе количества голосов избирателей, отданного за каждого из кандидатов на данном избирательном участке и, соответственно, на итоги голосования. Сведения о количестве голосов за каждого кандидата, указанные в первоначальном протоколе, составленном с соблюдением установленного порядка, были перенесены без изменения в повторный протокол. При этом вброса бюллетеней на избирательном участке не было, т.е. волеизъявление избирателей не было искажено. Технические недостатки (неправильное указание сведений в строках № № 3, 7, 9, явившееся основанием для составления нового протокола), не повлияли на данные, указанные в строках № 12 и 13, т.е. на итоги голосования как на избирательном участке № 352, так и в целом по г. Бийску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Нагайцеву А.П. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Нагайцева А.П. основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Нагайцева Андрея Петровича на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 4 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи  

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.