Судья Этвеш К.Н.                                                             Дело № 33-5132/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г.                                                                                    г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей Котликовой О.П.,  Мокрушиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2011 г. по делу по заявлению Шлионского Д.И. об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А:

Шлионский Д.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании  действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц (Далее по тексту - МОСП). Просил обязать начальника МОСП отменить постановление от *г. об окончании исполнительного производства № * как незаконное и необоснованное, признать незаконным бездействие МОСП, работниками которого не был дан ответ на письменное обращение гражданина по существу заданного им вопроса.

     В обоснование заявленных требований указал, что в МОСП находится исполнительное производство № * о возложении на К. произвести капитальный ремонт труб центрального отопления, расположенных  в чердачном помещении жилого дома по *.

    Шлионский Д.И. как взыскатель неоднократно  обращался в МОСП с заявлениями с просьбой не оканчивать исполнительное производство, так как у него имеются сомнения в правильности  и обоснованности примененных К. материалов, а также в полноте выполненного  объема работ.

     *г. исполнительное производство было окончено в связи с  фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление заявитель полагает незаконным, так как  решение суда не исполнено в полном объеме.

     Кроме того, в полученном  на свои неоднократные обращения письме № * от *г. не получен ответ по существу заданного вопроса о том,   на каком основании  СПИ ранее в адрес заявителя не были направлены ответы на письменные заявления от *г. и от *г., что является нарушением  п. 3. ст. 5 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2011 г.       постановление от *г. об окончании исполнительного производства № * отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения заявленных требований. Указывает, что решение суда исполнено в * г., проект плана капитального ремонта жилых домов  был подписан заявителем; * г. К. предоставлен акт передачи на капитальный ремонт, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом элементов жилого дома, акт о приемке выполненных работ; качество выполненных работ спустя три года установит невозможно; в исполнительном документе не указано, какие именно работы нужно произвести в целях исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула на К. возложена обязанность провести капитальный ремонт труб центрального отопления, расположенных на чердачном  помещении жилого дома по * в *году.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, на основании которого   *г.  МОСП возбуждено исполнительное производство, имеющее в настоящее время №  *.

*г. судебным приставом-исполнителем  * А.Н. составлен акт об исполнении требований исполнительного документа.

   Постановлением от 30.11.2010г. исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя законность данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене. Данный вывод основан на заключении  строительно-технической экспертизы № * от *г., согласно которому  при  капитальном ремонте чердачной системы разводки центрального отопления дома *  применены практически все необходимые материалы, при этом имеющиеся отступления от сметы  привели к улучшению результатов ремонта и увеличению эксплуатационной надежности работы и защиты трубопроводов.

   При этом выявлены  недостатки, влияющие на работоспособность и экономичность эксплуатации:

- один из воздухосборников не покрыт антикоррозийной  окраской

- расширительные баки, один из стояков, часть труб на вводе не имеют тепловой  изоляции

- при прокладке трубопроводов местами не соблюден уклон.

   Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу,  пояснил, что недостаток в виде несоблюдения уклона трубопроводов является неустранимым. Также экспертом было пояснено, что при наличии других  недостатков нельзя считать решение суда исполненным в полном объеме.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  решение суда в полном объеме не исполнено и  постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было исполнено в * г., не может быть принят, т.к. постановление об окончании вынесено в * г., при этом   специалист  к участию в исполнительном производстве привлечен не был, а судебный пристав-исполнитель ошибочно счел решение суда исполненным. Доказательств, с  достоверностью свидетельствующих о том, что  решение исполнено надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в исполняемом решении суда не указано, какие именно работы нужно произвести должнику для исполнения решения суда, несостоятельны, поскольку настоящим решением установлено, какие недостатки имеются  в выполненных работах:  один из воздухосборников не покрыт антикоррозийной  окраской,  расширительные баки, один из стояков, часть труб на вводе не имеют тепловой  изоляции.

Кроме того, при неясности требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за соответствующим разъяснением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи