Судья Татарникова Н.Г.                                                          33-5249/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования»

на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 декабря 2010г.

по делу по иску Боровикова  Олега  Витальевича  к  ООО  «Губернская  страховая  компания  Кузбасса»  в  лице  филиала  в  г.Барнауле  «Алтайский  центр  страхования»,  Цареву  Василию  Акимовичу  о  взыскании  страховой  выплаты,  возмещении  убытков.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Царева В.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Истец  Боровиков  О.В.  обратился   в суд с иском к  ООО  «Губернская  страховая  компания  Кузбасса»  в  лице    филиала  в  г.Барнауле  «Алтайский  центр  страхования»,  Цареву  В.А.  о  взыскании  страховой  выплаты,  возмещение  убытков.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником автомобиля   «Тойота  Корона  Премио»,   1996г. выпуска,  рег.знак   В  497  СН 22. 07 апреля 2010г.  в  результате  ДТП его автомобиль был  поврежден.  ДТП  произошло по  вине водителя Царева В.А., управлявшего  автомобилем  ВАЗ 21070,  рег.знак Н 799 СА 22. 14 апреля 2010г. он обратился  в  филиал  ООО  «Губернская  страховая  компания  Кузбасса»  в  г.Барнауле  «Алтайский  центр  страхования»  с заявлением о  выплате  страхового  возмещения в размере *** руб. 22 мая 2010г. он получил  от  страховщика уведомление №2 от 20 мая 2010г. об  уменьшении  страховой  выплаты  до  *** руб. С  данным  уведомлением  он  почти  согласился,  несмотря  на  то,  что в нарушение п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный  отказ  в  такой выплате.   Указанное   уведомление об  уменьшении страховой  выплаты  ничем  не  мотивировано,  и с уменьшением суммы  страховой  выплаты он не  согласен. 04 июня 2010г.  страховщик  перечислил на  его счет *** руб.,  оставшуюся сумму  до  сих  пор  не  выплатил.   Причины  невыплаты  ему неизвестны и в письменной форме отказ он не получал. Данными  действиями  страховщик  нарушил  п.2  ст.13  ФЗ  и  его (истца) законное  право  на  получение  страховой  выплаты.

Кроме этого, истец указал на то, что поскольку документы для страховой  выплаты  представлены  страховщику 19 апреля 2010г., ответчик  обязан  был  произвести выплату в течение месяца, то, начиная с 20 мая 2010г.  страховщик за каждый  день просрочки обязан уплатить  неустойку  (пени)  в  размере  одной  семьдесят  пятой  ставки  рефинансирования  Центробанка  РФ. Полагает, что размер взыскиваемой суммы составляет *** руб.

В  связи  с  тем,  что его права на  возмещение  ущерба были нарушены,  он вынужден был провести дополнительную экспертизу, согласно  которой  стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Услуги по  оценке обошлись в ***руб.  

Истец ссылается на то, что по общему правилу, лицо, в  пользу которого  было осуществлено страхование,  не может обращаться непосредственно к  страхователю.  Требование  возместить  ущерб  предъявляется  страховщику,  однако если страхового возмещения недостаточно, страхователь обязан  возместить разницу между страховым возмещением и фактическим  размером  ущерба. Разница между страховым  возмещением и фактическим  размером ущерба составляет *** (*** руб. (стоимость  восстановительного  ремонта  поврежденного  автомобиля) - *** руб.).

Истец просил взыскать с ООО «Губернская страховая компания  Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования»  задолженность по страховой выплате в размере *** руб., пеню за  просрочку  выплаты  в  размере  *** руб.; с Царева  В.А. разницу между  страховым возмещением и фактическим  размером  ущерба  в размере  *** руб., а также солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценки  в размере ***руб., расходы на услуги юриста *** руб.,  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  *** руб.

26 августа 2010г. истец получил от страховой компании ***руб. страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В связи с этим истец уточнил заявленные требования и просил взыскать  в равных долях с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***руб.,  пеню за просрочку  страховой  выплаты в  размере ***руб., расходы по оплате  услуг  представителя в размере ***руб., расходы по госпошлине в размере ***руб. и расходы по оплате экспертизы в размере  *** руб. (123об.).

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 декабря 2010г. иск Боровикова  О.В. к ООО «Губернская страховая  компания Кузбасса» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский  центр  страхования»  удовлетворен частично.

С  ООО  «Губернская  страховая  компания  Кузбасса»   в  лице  филиала   в  г.Барнауле  «Алтайский  центр  страхования»  в пользу   Боровикова  О.В. взыскана разница между страховым  возмещением  и  фактическим  размером  ущерба в размере ***руб., из которой задолженность по страховой  выплате - ***руб.,  неустойка  (пеня)  за  просрочку страховой выплаты в сумме  ***.,  расходы по оплате  услуг  представителя  в  размере  ***  руб., госпошлина  в возврат в размере ***, расходы на оплату экспертизы в размере  ***  руб.,   всего  ***. 

В удовлетворении остальной части иска Боровикова О.В. к ООО  «Губернская  страховая  компания  Кузбасса» в  лице  филиала   в  г.Барнауле  «Алтайский  центр  страхования» отказано.

В удовлетворении исковых требований Боровикова  О.В.  к  Цареву  В.А. отказано в полном объеме.

С  Боровикова О.В.  в  пользу  Царева В.А. взысканы расходы  по  оплате  услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по  оформлению доверенности в размере  *** руб.,   всего  ***  руб.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки и завышенной суммы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что страховщиком выполнены требования пункта 70 Правил ОСАГО владельцев ТС от 7 мая 2003г. №263 о рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате в течение 30дней, в связи с чем взыскание неустойки за период до 25 августа 2010г. не основан на законе. Судом не применены положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов истца на оплату услуг представителя; взысканная сумма по оплате услуг представителя является завышенной в два раза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При этом дело рассмотрено по доводам кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ).

Судом установлено, что 07 апреля 2010г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070 Царева В.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Корона  Премио».

Вина Царева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21070 Царева В.А. на момент ДТП была застрахована в  ООО  «Губернская  страховая  компания  Кузбасса»  в  лице  филиала  в  г.Барнауле  «Алтайский  центр  страхования».

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба потерпевшему должен произвести страховщик гражданской ответственности.

В связи с этим потерпевший Боровиков О.В. подал в филиал в  г.Барнауле  «Алтайский  центр  страхования» ООО  «Губернская  страховая  компания  Кузбасса»  заявление о выплате ему страхового возмещения в сумме ***руб.

Как усматривается из страхового акта № 231 заявление подано 04 мая 2010г. (л.д. 73). Доказательств подачи заявления в более ранний срок материалами дела не подтвержден.

20 мая 2010г. Алтайский центр страхования направил в адрес Боровикова О.В. уведомление, в котором подверг сомнению калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, указав, что стоимость радиатора и капота завышены; сообщил о намерении выплатить неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере *** руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также оплату услуг эксперта в сумме ***руб., всего ***руб.; разъяснил, что в случае несогласия с такими действиями страховщика вправе обжаловать их в установленном действующим законодательством порядке (л.д. 7).

Страховая выплата произведена платежным поручением № 1242 от 04 июня 2010г. в сумме ***руб.,  платежным поручением № 1820 от 26 августа 2010г. в сумме ***руб. (л.д. 34-35).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Перечисленные выше обязанности страховщик выполнил. Он рассмотрел заявление в течение 30 дней со дня поступления к нему заявления о страховой выплате, направил в адрес заявителя ответ, платежным поручением перечислил часть страховой выплаты в адрес потерпевшего. Следовательно, оснований для взыскания неустойки за задержку выплаты страхового возмещения у суда не имелось.

В данной части принятое районным судом решение является незаконным, решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется установление дополнительных обстоятельств, судом неверно истолкованы нормы материального права, судебная коллегия находит возможным принять в этой части новое решение об отказе истцу во взыскании неустойки.

Требований о взыскании процентов за задержку выплаты страхового возмещения в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Кроме этого, суд взыскал в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме ***руб.

Между тем, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не учел данное требование закона. Настоящее дело не является сложным, не требовало значительных затрат времени. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным возмещением расходов является взыскание ***руб.

В связи с этим подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой в пользу истца, что составляет ***руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» удовлетворить.

Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 декабря 2010г. в части взыскания неустойки  за просрочку страховой выплаты в сумме *** отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Боровикову Олегу Витальевичу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Изменить решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Взыскать с ООО  «Губернская  страховая  компания  Кузбасса»   в  лице  филиала   в  г.Барнауле  «Алтайский  центр  страхования»  в пользу   Боровикова  О.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***руб., госпошлины ***руб.

Судьи