Судья: Гусева Л.В.             Дело № 33-5223/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе  представителя ответчика Зырянова В.В. на решение Тальменского районного суда  Алтайского края от  13  апреля 2011 года  по иску  Коломоец А.Н. к Зырянову  В.В. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Коломоец А.Н. обратилась в Тальменский районный суд с исковым заявлением к Зырянову В.В. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, мотивируя свои требования следующим: 16.12.2010 года между ней, ее мужем К., с одной стороны, и Зыряновым, Зыряновой и Черносвитовой, с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (…), по которому она и ее муж выступали покупателями, а Зырянов и члены его семьи - продавцами. Стоимость жилого дома была определена в размере (…) рублей. По условиям предварительного договора продавец обязался передать покупателю объект недвижимости в срок до 16.02.2011 года, а также относящиеся к нему документы, ключи и т.д. В качестве доказательства заключения основного договора купли-продажи и обеспечения его исполнения, истица передала ответчику (…) рублей в качестве задатка.  Поскольку впоследствии основной договор купли-продажи не заключён истец  просит взыскать с ответчика Зырянова В.В. сумму задатка в двойном  размере (…) рублей и расходы по госпошлине в размере (…) рублей, а всего(…) рублей.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать (…) рублей,  указав на то, что уплаченную ответчику сумму следует считать авансом, а не задатком.  

Коломоец Н.Н. в суде иск поддержавл в полнм объёме.

Ответчик Зырянов В.В. в судебном заседании исковые требования Коломоец А.Н. не признал, пояснив, что денег в сумме (…) рублей он от Коломоец не получал, хотя и расписался в их получении. Считает, что факт получения им денег должен подтверждаться свидетелями, а так как они не присутствовали и не ставили свои подписи, то это значит, что денег он не получал. Он подтверждает, что основной договор купли-продажи должен был заключить с покупателями до 16.02.2011 года, что и подразумевает п.8 предварительного договора. Основной договор не был заключен по вине покупателей, так как им отказали в предоставлении кредита, и даже если считать, что сумму 30 000 рублей он получил, то не обязан ее возвращать покупателям, поскольку задаток остается у продавца, если договор не был заключен по вине покупателя. На момент заключения предварительного договора правоустанавливающие документы на дом были в полном порядке. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в 2008 году. Заключать основной договор с покупателями в настоящее время он не намерен.  

Третьи лица на стороне ответчика Черносвитова В.А. и Зырянова Н.И. иск не признали.

        Решением  Тальменского районного суда  Алтайского края от  13  апреля 2011 года иск удовлетворён.

Взыскано с Зырянова В.В. в пользу Коломоец А.Н. аванс, уплаченный при заключении предварительного договора купли-продажи жилого дома, в сумме (…) рублей, расходы по госпошлине в сумме (…) рублей, всего (…)  рублей.

В кассационной жалобе  представитель ответчика Зырянова  В.В. просит об отмене решения, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда о получении им аванса при заключении предварительного договора купли-продажи. Данные обстоятельства не признаёт и полагает, что  истцом   доказательств,  их подтверждающие не представлены, свидетелей  в момент  передачи  денег не было, Кроме того, судом не учтено, что договор купли-продажи дома не заключен по вине истца, как покупателя, ввиду отсутствия средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав 3-е лицо на стороне ответчика Черносвистову  В.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с  положениями статьи 380 Гражданского Кодекса  Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно предварительному договору о намерениях от 16.12.2010г., заключенному между продавцами Зыряновым В.В., Зыряновой Н.И., Черносвитовой В.А. с одной стороны, и покупателями Коломоец А.Н., Коломоец Н.Н., с другой стороны, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома по пер.(…) в срок до 16.02.2011 года.

В соответствии с  условиями договора стоимость дома составляет (…) рублей. Покупатель на момент заключения предварительного договора произвел  предоплату продавцу в размере 10 процентов от стоимости недвижимого имущества, что составляет (…) рублей.

Предварительный договор подписан сторонами.

Факт  передачи покупателем продавцу  предоплаты в размере (…) рублей  подтверждается распиской, подписанной ответчиком Зыряновым В.В. ( л.д. 7 об.).

В связи с этим, суд в решении пришёл к обоснованному выводу о том, что  спорная сумма ответчиком получена в счёт заключения  договора купли-продажи. Поскольку сделка между сторонами не состоялась, указанная сумма,   подлежит взысканию.

Доводы жалобы о недоказанности  получения ответчиком аванса опровергаются вышеприведёнными письменными доказательствами. При этом,  обязательное присутствие свидетелей при передаче аванса закон не требует.

Признавая спорную сумму, как переданную истцом ответчику в качестве  аванса суд правомерно исходил из приведённых условий предварительного договора.

В связи с этим, не влияют на законность доводы жалобы ответчика о неполном исследовании судом расписки от 06.02.2011г. об отказе от продажи дома, где имеются исправления, изготовлена разными чернилами и подчерком,  однако судом не  разрешён вопрос о  проведении почерковедческой экспертизы.

Последствия, предусмотренные статьёй 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются при прекращении и неисполнении обязательства, обеспеченного задатком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь  статьёй 361 Гражданского Процессуального Кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Кассационную жалобу  представителя ответчика Зырянова В.В. на решение Тальменского районного суда  Алтайского края от  13  апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: