Судья Этвеш К.Н.           Дело № 33-5170/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Глуховой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза»   к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», Глухову А.В., Глуховой Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза»   обратился в суд с иском к ООО «Константа», Глухову А.В., Глуховой Ю.А., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что  *г. между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ООО «Константа» был заключен кредитный договор № БРФ/*, согласно которому ООО «Константа» был предоставлен кредит на сумму * рублей на срок на * месяцев по *г. под * % годовых.

Согласно Кредитному договору, сумма кредита была зачислена * г.  На ссудный счет № * открытый Заемщику в Барнаульском филиале: КМБ-БАНКА, на основании мемориального ордера № * от * г.  Отражение ссудной задолженности на лицевом счете * (Приложение № 4).

В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства № * от *г. с Глуховым А.В. и № БРФ/* от *г. с Глуховой Ю.А.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Константа» был заключен договор о залоге № БРФ/* от *г., предметом которого являются товары в обороте.

         На основании статьи 3.3 Кредитного договора № КД № БРФ/* от * г. Банк имеет право в одностороннем порядке пересмотреть процентную ставку по  кредитному  обязательству  при  изменении  общих  экономических  условий  в  стране, изменении конъюнктуры на рынке банковских услуг. Процентная ставка по указанному кредитному договору была пересмотрена Банком с 18 (восемнадцати) % годовых до 22 (двадцати двух) % годовых с направлением соответствующих уведомлений Заемщику Поручителям и Залогодателям, что подтверждается Актами приема - передачи письма от  * г. Начисление процентов по повышенной процентной ставки началось с * г. Заемщик приступил к исполнению обязательств на вновь согласованных условиях.

* г. по заявлению Заемщика по Кредитному договору КД № БРФ/* от * г. произведена реструктуризация кредитного обязательства. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к Кредитному договору, Договорам поручительства, Договору о залоге. Согласно условиям реструктуризации сторонами пересмотрен график возврата кредита и уплаты процентов по указанному кредитному обязательству с увеличением общего срока возврата кредита и уплаты процентов до 60 (шестидесяти) месяцев по * г.

В связи с возникшими просрочками платежей по Кредитному договору Истец предъявил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Истец предъявил требование о досрочном исполнении обязательств заемщика так же поручителям - Глухову А.В, Глуховой Ю.А. Истцом были направлены уведомления о неисполнении обязательства заемщиком.

Однако до настоящего времени кредит ни Заемщиком, ни Поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

По состоянию на *г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила * рублей в том числе по  основному долгу в сумме  * рублей 00 копеек, по процентам в сумме *  рублей * копейки, по пени в сумме *  рублей * копейки, и заемщиком не погашается.

ЗАО «КМБ Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и его наименование было изменено с КМБ Банк (ЗАО) на Банк Интеза (ЗАО) (далее по тексту - банк).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам заемщику и поручителям были направлены требования о погашении всей суммы задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза»   удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с ООО «Константа», Глухова А.В., Глуховой Ю.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза»   задолженность по кредитному договору КД № БРФ/* от * г. в размере * рублей в том числе по  основному долгу в сумме  * рублей 00 копеек, по процентам в сумме *  рублей * копейки, по пени в сумме *  рублей * копейки.

Взыскано в равных долях с ООО «Константа», Глухова А.В., Глуховой Ю.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза»   расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме * рублей * копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ООО «Константа» - товары в обороте (корпусная мебель: шкаф 3-х дверный, стол туалетный, комод 5-ти ящ., тумба прикроватная, фасад кровати, прихожая, стол письменный, стул, диван на металле, табурет, стол обеденный, кровать и т.д.), являющийся предметом договора о залоге БРФ/*г.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере в  * рублей.

В кассационной жалобе ответчик Глухова Ю.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, указывая, что по обязательствам должен отвечать заемщик ООО «Константа», ответчик Глухова Ю.А. денежные средства по договору не получала, в связи с чем не обязана отвечать своим имуществом по кредитным обязательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Взыскивая в досрочном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Константа» обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию сумм в солидарном порядке с заемщика и поручителей  Глухова А.В., Глуховой Ю.А. При этом суд исходил из того, что поручителя являются совместно с ООО «Константа» солидарными должниками перед банком на основании заключенных с ним договоров поручительства, по условиям которых последние обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Константа» обязательств перед банком по кредитному договору.

Такие выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *г. между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ООО «Константа» был заключен кредитный договор № БРФ/*, согласно которому ООО «Константа» был предоставлен кредит на сумму * рублей на срок на * месяцев по *г. под * % годовых.

* г. произведена реструктуризация кредитного обязательства. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к Кредитному договору, Договорам поручительства, Договору о залоге. Согласно условиям реструктуризации сторонами пересмотрен график возврата кредита и уплаты процентов по указанному кредитному обязательству с увеличением общего срока возврата кредита и уплаты процентов до 60 (шестидесяти) месяцев по * г.

В обеспечение исполнения ООО «Константа» обязательств по кредитному договору *г. между банком и Глуховым А.В. и Глуховой Ю.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом как следует из содержания общих условий договора поручительства, поручителю были хорошо известны все условия кредитного договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Объем ответственности поручителя определен ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, как следует из смысла ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, влекущими ответственность поручителя, являются: указание на обязательство, которое обеспечивается поручительством; указание на должника, в обеспечение обязательств которого заключен договор поручительства; объем обязательств по кредитному договору.

Как следует из условий договоров поручительства, в договорах имеет место указание на должника (п. 1.1), предусмотрены обязательства, обеспечиваемые поручительством (п.п. 1.1, 1.2), указана сумма кредита, срок кредитного обязательства, проценты, взимаемые банком за пользование кредитом, порядок их начисления и уплаты, а также штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств.

Условия договоров поручительства соответствуют условиям, предусмотренным кредитным договором, заключенным с заемщиком.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Константа+» своих обязательств по кредитному договору.

В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из условий заключенных договоров, взыскал солидарно с ответчика и поручителей в пользу Банка задолженность по кредитному

договору, включая сумму основного долга, процентов и неустойку.

При таких обстоятельствах оснований судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права, жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Глуховой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи