Судья Михайлова Т.Б.                                         Дело № 33 - 5160/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой  И.Ф., Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу по иску Плотникова Н.Е. к открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго»,  открытому акционерному обществу  «МРСК Сибири» о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

   у с т а н о в и л а :

Истец Плотников Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Кузбассэнерго» о взыскании утраченного заработка с 07 мая  по 03 октября 2010 года в сумме 66 125 рублей, с 03 октября 2010 года - в размере * руб. ежемесячно, морального вреда в сумме * руб.,  указав, что с 28 января 1994 года по 06 апреля 2010 года он являлся работником указанной организации, выполняя трудовую функцию машиниста бульдозера.

14 декабря 2009 года у истца установлено наличие профессионального заболевания в виде вибрационной болезни I-II степени от воздействия общей и локальной вибрации. Условиями, способствующими возникновению профессионального заболевания, послужило несовершенство транспортных средств, а также нарушение ответчиком государственных санитарно-эпидемиологических правил. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, в результате чего 06 апреля 2010 года Плотников Н.Е. был уволен с прежнего места работы.

Размер компенсации утраченного заработка составляет * руб. ежемесячно, что  повлекло за собой значительное уменьшение дохода истца, лишенного возможности трудиться по прежнему месту работы с заработной платой в * руб. в месяц.

Кроме этого, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать с ответчика.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Сибири», прежний работодатель истца.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года исковые требования Плотникова Н.Е. к ОАО «Кузбассэнерго» о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» в пользу Плотникова Н.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отказано.

С ОАО «Кузбассэнерго» Барнаульский филиал в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *руб.

Отказывая Плотникову Н.Е. в требованиях о выплате утраченного заработка с момента увольнения, установления ежемесячных платежей пожизненно, суд исходил из того, что учреждением Фонда социального страхования все необходимые выплаты, определенные специальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, производятся, тогда как требования о взыскании убытков на законе не основаны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2011 года вышеназванный судебный акт отменен в части отказа истцу в иске к ОАО «Кузбассэнерго» о возмещении  материального вреда, поскольку  пунктом 2 статьи  1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим  нормативным актом.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с ОАО «Кузбассэнерго» утраченный заработок  за период с 06 апреля 2010 года по 01 апреля 2011 года в размере * руб.  92 коп, определить ко взысканию ежемесячно по * руб.  64 коп. до даты переосвидетельствования - 28 февраля 2012  года.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года исковые требования Плотникова Н.Е. к открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго» удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» в пользу Плотникова Н.Е.  взыскана сумма утраченного заработка за период с 06 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года в размере * рублей 92 копейки, определено ко взысканию с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года ежемесячно по * рубля 94 копейки.

Плотникову Н.Е.  отказано в удовлетворении требований к ОАО «Кузбассэнерго» о взыскании  сумм за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2012 года за преждевременностью.

С ОАО «Кузбассэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме * рубля 36 копеек.

Требования Плотникова Н.Е. к  ОАО «МРСК Сибири» оставлены  без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик ОАО «Кузбассэнерго», который в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку степень утраты трудоспособности в 10% не лишает возможности истца осуществлять трудовую деятельность, период трудовых отношений  между работником и работодателем не превышает одного года, вина работодателя в причинении вреда не установлена. Выводы суда о невозможности возложения ответственности на прежнего работодателя  Плотникова Н.Е. не подтвержден материалами дела, тогда как противоправность поведения ОАО «Кузбассэнерго» не доказана. Характер болезни истца указывает на медленное развитие последней, в течение 5-15 лет до начала работы, связанной с вибрацией. Длительность развития вибрационной болезни  указывает  на отсутствие причиной связи между действиями работодателя и заболеванием работника.

При вынесении решения в части расчета взыскиваемых сумм суд руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие специальных норм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Истец не представил достаточных сведений о расходах,  которые Плотников Н.Е. произвел для восстановления нарушенного права, несмотря на то обстоятельство, что бремя доказывания законодатель возлагает на потерпевшее лицо.

Суд первой инстанции применил при разрешении спора нормы материального права, не подлежащие применению ( статья 1072 ГК РФ) и не применил нормы, подлежащие применению ( ст.ст. 1084-1086 ГКРФ),  в силу которых размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности.

Представленный ответчиком контррасчет  судом не проверен и не опровергнут какими-либо доводами, тогда как в расчете истца  неверно определен период утраты профессиональной трудоспособности и период взыскания сумм, куда необоснованно включена дата увольнения 06 апреля 2010 года, последний день работы Плотникова Н.Е., оплаченный работодателем.  Размер утраченного заработка определен не в процентном соотношении, соответствующем степени утраты трудоспособности, а как разница между среднемесячным заработком и страховым возмещением.

В нарушение части 2 статьи 1085 ГК РФ   в сумму возмещения вреда включены страховое возмещение и получаемая истцом заработная плата по новому месту работы. Общая сумма иска рассчитана с учетом среднего месячного заработка за апрель 2010 года, тогда  как истец работал до 06 апреля 2010 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец поддерживает решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях ответчик ОАО «МРСК Сибири» просит решения суда оставить без изменения, кассационную  жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью и государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 28 января 1994 года  по 31 декабря 2006 года истец работал в цехе топливоподачи Барнаульская ТЭЦ-3 ОАО «Алтайэнерго» в должности машиниста бульдозера 6 разряда.

Впоследствии в порядке перевода из ОАО «Алтайэнерго» с 01 января 2007 года истец принят на работу в ОАО «Кузбассэнерго» Барнаульский филиал, где работал в должности машиниста бульдозера по 06 апреля 2010 года.

Актом о случае профессионального заболевания № 6 от 20 января 2010 года у Плотникова Н.Е. установлена вибрационная болезнь I-II степени от воздействия общей и локальной вибрации. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в контакте с локальной и общей вибрацией. Непосредственной причиной заболевания послужило то, что вибрация локальная и вибрация общая превышает ПДУ. Условиями, способствующими возникновению профессионального заболевания, послужило несовершенство транспортных средств. Профессиональное заболевание возникло по причине нарушения ответчиком ОАО «Кузбассэнерго» государственных санитарно-эпидемиологических правил (т.1,  л/д 6-8).

Согласно справке МСЭ-2008 с 09 февраля 2010 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% со сроком переосвидетельствования 01 февраля 2011 года. Последующей справкой период утраты профессиональной трудоспособности продлен до 01 марта 2012 года (л/д 33, том 3)

Приказом работодателя от 06 апреля 2010 года № 553-к Плотников Н.Е. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением  по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л/д 75).

Приказом филиала N 2 ГУ - Алтайское регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 26 февраля 2010 года N 320-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере *руб. 05 коп. на период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года, от 02 марта 2011 года № 540-В - в размере * руб. 01 коп.  до 01 марта 2012 года  (л/д 143, т.2, л/д 14. т.3).

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01 декабря 2005 года N 460-О, от 03 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался положениями указанных выше норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в связи с тем, что последний долгое время осуществлял трудовую деятельность на ином предприятии, а характер вибрационной болезни предполагает длительный и скрытый период развития, что обуславливает необходимость либо отказа в иске о возмещении вреда здоровью, судебной коллегией не принимаются.

Возлагая ответственность по выплате имущественного вреда на ОАО "Кузбассэнерго», суд учел, что оно является владельцем источника повышенной опасности, о несовершенстве которого указано в Акте, не оспоренном работодателем в установленном законом порядке,  и именно по заданию администрации данной организации истец выполнял работу на данном устройстве.

Помимо прочего, сведения о возникновении вибрационной болезни впервые появились в рамках трудовых отношений между истцом и ответчиком. При проведении медицинского осмотра в 2007 году наличие такой болезни у Плотникова Н.Е. не установлено.

В соответствии со статьей  1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании статьи  1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший профессиональное заболевание вследствие недостатков транспортного средства, которое эксплуатировал ответчик, имеет прав на возмещение вреда от прежнего работодателя, а равно, что вред возник вследствие действий ОАО «МРСК Сибири», суду со стороны ОАО "Кузбассэнерго» не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований к освобождению ответчика от ответственности не имеется.

Разрешая спор по существу, при определении размера утраченного истцом заработка суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно справке ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ размер среднего осовремененного заработка на момент установления утраты профтрудоспособности  составляет * руб. 49 коп., исходя из расчета * руб. 88 коп. : 12 мес.

Утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца в 10 %, составляет * руб. 05 коп. (*руб. 49 коп. x 10%).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что механизм расчета единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью работника судом избран неверно. Соответствующая сумма определена судом посредством установления разницы между средней месячной заработной платой в ОАО «Кузбассэнерго», страховым возмещением и заработной платой в ООО «*».

Между тем, указанный порядок индексации денежных сумм не основан на положениях закона.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики, в пункте 36 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поскольку уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете, при определении размера единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью истца на требуемую им дату суду следовало вычислить величины (суммы) утраченного заработка Плотникова Н.Е. поэтапно за каждый год, с применением соответствующих коэффициентов  с момента установления истцу утраты трудоспособности.

После чего, произвести зачет страховых сумм, выплаченных МРО ФСС РФ в соответствующем году. Окончательный размер задолженности за спорный период определить путем сложения сумм установленных годовых задолженностей по выплатам в возмещение вреда здоровью.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 09 марта 2010 года, исходя из его заработка с ноября 2008 года по январь 2010 года, то утраченный заработок подлежит индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно, с применением коэффициентов:

с 01 января 2010 года - 1.1 (Федеральный закон N 308-ФЗ от 02.12.2009).

с 01 января 2011 года - 1, 065( Федеральный закон № 357-ФЗ от 13.12.2010 года). Судебная коллегия полагает необходимым применить в том числе индекс инфляции 2010 года, поскольку истцом для определения суммы ущерба избрана заработная плата  за 2008-2009 годы.

В соответствии с пунктами  2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку, в силу вышеизложенного, решение суда данным требованиям не отвечает, судебная коллегия не может признать правильным приведенный в решении суда расчет единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью работника, так как он не основан на законе, и находит возможным изменить решение в данной части, применив следующий порядок расчета.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 06 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года, то ежемесячный утраченный заработок последнего составит по состоянию:

на 01 января 2010  года - * руб. ( 1 767,05  руб. x 1.1),

на 01 января 2011 года - *  руб. (1 767, 05  x 1.1  x 1.065).

Таким образом, общая сумма утраченного заработка Плотникова Н.Е. за период с 06 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года составит:

за период с 06 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года - *  руб. (*руб. : 30 дней  x 25 дн. + *руб. 76 коп. x 8  мес.),

за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года - *руб. (*руб. x 3 мес.),

Согласно материалам дела и расчетам истца ( л/д 143, том 2; 14, том 3; 45, т.3) за период с 06 апреля 2010 года по 31 марта 2011  года МРО ФСС РФ истцу  выплачено:

за период с 06 апреля 2010  года по 31 декабря 2010  года - *  руб.

за период с 01 января по 31 марта 2011 года - *коп. ( *+ * + *)

С учетом выплаченных МРО ФСС РФ сумм задолженность по возмещению утраченного заработка истца  составит:

за период с 06 апреля 2010 года по 31 декабря 2010  года - * руб. (*  руб. - *   руб.),

за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года - *руб. (*  руб. - * руб.)

Таким образом, при применении данного механизма расчета, сумма единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью Плотникова Н.Е., которая подлежит взысканию с ОАО "Кузбассэнерго ", составляет * руб. 41 коп. ( *  руб. + * руб.).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с открытого акционерного общества "Кузбассэнерго» " ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, судебная коллегия полагает, что ответчик должен уплачивать истцу  ежемесячно, начиная с 01 апреля 2011 года по 28  февраля 2012 года в возмещение вреда здоровью *  руб. ( * руб. 10 коп. - * руб. 01 коп.). При этом указанная сумма утраченного заработка в дальнейшем подлежит индексации в порядке, установленном законом, действующем на момент такой индексации.

С учетом приведенных выше расчетов, судебная коллегия считает, что механизм расчета задолженности, приведенный в кассационной жалобе ответчика, согласно которой размер утраченного истцом заработка должен исчисляться исключительно из степени утраты трудоспособности, также является неверным.

Данная позиция ответчика основана на неправильном применении и толковании положений главы 59 ГК РФ и Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем не может быть принята во внимание, поскольку индексации подлежит утраченный заработок, из которого и определяется разница, подлежащая выплате ответчиком.

Иных доводов к отмене или изменению решения, кассационная жалоба не содержит, а  ответчиком в заседании судебной коллегии не указано.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно и подлежит изменению.

Так, Плотниковым Н.Е. заявлены требования  имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального Закона N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,  государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 0000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее *руб.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета составит * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузбассэнерго " в пользу Плотникова Н.Е. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 06 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года в размере *руб. 41 коп.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» в пользу Плотникова Н.Е. ежемесячно, начиная с 01 апреля 2011 года по28 февраля 2012 года . в возмещение вреда здоровью * руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассэнерго " удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи