Судья Луханина О.В. Дело № 33-5210/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Тарасова Александра Валерьевича
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года по иску Тарасова А.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней Тарасовой В.А., Тарасовой Д.А. к Тарасовой Е.В., Дашковской В.П. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов А.В., Тарасова Д.А. обратились в суд с заявлением, указывая на то, что судебным приставом - исполнителем 21 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тарасовой Е.В. в пользу Дашковской В.П. ** руб.
По данному исполнительному производству судебным приставом - испол нителем 21.06.2010 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, перечень которого указан в акте описи и состоит из 36 позиций. В перечень вошло имущество, находящееся в жилом помещении, где проживает должник.
Истец полагает, что в состав арестованного имущества вошло имущество, на которое невозможно обратить взыскание. Описанное имущество приобретено на общие с Тарасовой Е.В. средства в период брака.
Таким образом, арест наложен арест не только на личное имущество Тарасовой Е.В., но и на имущество истцов, хотя они должниками не являются. Просят исключить из акта описи и ареста имущество, а также приостановить исполнительное производство.
Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просит выделить его долю из акта описи и ареста более 1/2 с учетом, что несовершеннолетняя дочь Тарасова В.А. проживает с ним, а так же исключить имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ и ст. 446 ГПК РФ указанное в исковом заявлении.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года Тарасову А.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Тарасовой В.А., Тарасовой Д.А. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец Тарасов А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предъявляя требования истец исходил из того, что должником по исполнительному производству он не является, половина арестованного имущества в любом случае принадлежит ему в силу семейного законодательства. Отказывая в иске, суд нарушил законные права собственника, также несовершеннолетнего ребенка, не привел мотивы почему описанное имущество является имуществом только Тарасовой Е.В. и не является предметами первой необходимости.
Изучив материалы дела, выслушав Дашковскую В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Из дела видно, что, 21 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тарасовой Е.В. в пользу Дашковской В.П. 199 734, 72 руб.
По данному исполнительному производству судебным приставом - испол нителем 21.06.2010 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, перечень которого указан в акте описи и состоит из 36 позиций. В перечень вошло имущество, находящееся в жилом помещении, где проживает должник.
Тарасов А.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что состоит с Тарасовой Е.В. в зарегистрированном браке. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, истцы не представили доказательств в обоснование заявленного иска и перечень имущества, находящегося в доме после составления акта описи и ареста имущества и не включенного в данный акт, кроме того, истцом требования заявлены не о выделе доли, а об освобождении имущества и исключении его из акта описи и ареста.
Судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств…обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
В силу п.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
Таким образом, разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу действующего семейного законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
При рассмотрении дел об освобождении от ареста (исключении из описи) доли одного из супругов в общем имуществе в предмет доказывания наряду с другими (возбуждение исполнительного производства, наложение ареста на спорное имущество) входят состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, основания его приобретения.
Отказывая Тарасову А.В. в иске, суд без учета вышеизложенных требований исходил из того, что супругами не предъявлен иск о разделе имущества и выделе из него доли в рамках настоящего гражданского дела.
Между тем, и по правилам процессуального закона ( ч.2 ст.56 ГПК РФ) на суде лежала обязанность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, предложить им представить доказательства своих требований и возражений. Кроме того, в п.7 действующего постановления Пленума ВС СССР от 31 марта 1978 г. № 4 разъяснено, что не ограничиваясь доказательствами, представленными сторонами, судья при подготовке дела к судебному разбирательству или суд в ходе рассмотрения дела должны проявить инициативу в собирании доказательств.
При отмеченных обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности ответить на довод кассационной жалобы, о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась был супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Принимая во внимание характер допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение и возвращает дело в районный суд.
При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить состав и стоимость имущества, нажитого супругами в браке, для чего поручить судебному приставу-исполнителю произвести его опись, долю каждого из супругов в общем имуществе, какое имущество приходится на долю должника, может ли таковым являться имущество, подвергнутое описи, дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: