Судья Осколкова Г.Н. Дело № 33-5128/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Алейского межрайонного прокурора
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года по иску Алейского межрайонного прокурора района Алтайского края в интересах Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи к Краевому государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Алейский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья», Колесниченко И.Н., Киряковой М.В. о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алейский межрайонный прокурор Алтайского края в интересах Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи обратился в суд с иском к Краевому государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Алейский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья» (далее КГОУ «Алейский специальный (коррекционный) детский дом»), Колесниченко И.Н., Киряковой М.В. о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения, указывая на следующее.
Алейской межрайонной прокуратурой рассмотрены материалы ОБЭП ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края по факту неправомерного начисления и выплаты заработной платы Колесниченко И.Н. в период с 26 июня 2007 года по 17 августа 2007 года.
В ходе проверки установлено, что Колесниченко И.Н. состоит в трудовых отношениях с КГОУ «Алейский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья» с 1997 года, является ** указанного учреждения.
В период времени с 2005 года по 2007 год Колесниченко И.Н. не предоставлялся очередной отпуск, в связи с невозможностью возложения ее обязанностей на другое лицо из-за отсутствия в селе, где находится указанное учреждение квалифицированных специалистов.
Приказами директора КГОУ «Алейский специальный (коррекционный) детский дом» от 25 мая 2007 года № 45 (О) и от 28 мая 2007 года № 46 (О) Колесниченко И.Н. был предоставлен очередной отпуск с 04 июня 2007 года по 09 июля 2007 года за период работы с 08 августа 2005 года по 08 августа 2006 года, продолжительностью 35 дней (28 календарных дней основного отпуска и 7 дней дополнительного) и с 16 июля 2007 года по 19 августа 2007 года за период работы за 2007 год, продолжительностью 35 дней (28 календарных дней основного отпуска и 7 дней дополнительного).
Таким образом, в период с 04 июня по 19 августа 2007 года Колесниченко И.Н. находилась в отпуске, который ей был оплачен в сумме ** по платежной ведомости № 94 от 04 июня 2007 года.
25 июня 2007 года на основании трудового договора № 113 на время отпуска основного работника Колесниченко И.Н. с 25 июня по 19 августа 2007 года на должность ** в КГОУ «Алейский специальный (коррекционный) детский дом была принята Кирякова М.В. (дочь Колесниченко И.Н.), при этом, последняя к работе не приступала, фактически трудовые функции ** осуществляла Колесниченко И.Н..
В табеле учета рабочего времени количество отработанных часов указывалось на фамилию Кирякова М.В., в связи с чем, заработная плата за период с 25 июня 2007 года по 19 августа 2007 года в сумме ** была начислена Киряковой М.В., фактически ей было выдано **, при этом, согласно справки эксперта экспертно-криминалистической группы от 30 ноября 2010 года № 463 размер заработной платы Колесниченко И.Н. (если бы она официально осуществляла трудовую деятельность) за этот же период составила бы **, к выдаче **.
Таким образом, в результате неправомерных действий работодателя - директора КГОУ «Алейский специальный (коррекционный) детский дом» ответчику Колесниченко И.Н. из средств краевого бюджета необоснованно было выплачено *, что свидетельствует о незаконности его действий по допуску Киряковой М.В. к работе в период с 25 июня 2007 года по 17 августа 2007 года.
Просит признать незаконными действия директора КГОУ «Алейский специальный (коррекционный) детский дом» Карпенко Т.Ф. по допуску к работе в должности главного бухгалтера в период с 25 июня 2007 года по 17 августа 2007 года Колесниченко И.Н., признать незаконными действия директора КГОУ «Алейский специальный (коррекционный) детский дом» Карпенко Т.Ф. по приему на работу и начислению заработной платы Колесниченко (Киряковой) М.В. в период с 25 июня 2007 года по 17 августа 2007 года, установить факт отсутствия трудовых отношений между КГОУ «Алейский специальный (коррекционный) детский дом» и Колесниченко (Киряковой) М.В. в период с 25 июня 2007 года по 17 августа 2007 года, взыскать с Колесниченко И.Н. в пользу Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи сумму ** неосновательного обогащения.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года прокурору в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор в кассационном представлении просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно признаны в качестве недопустимых доказательств объяснения ответчиков, должностных лиц учреждения, полученных в ходе проверки ОВД по г. Алейску, из которых следует, что Кирякова М.В. была фиктивно трудоустроена в качестве ** на период отпуска, фактически ее обязанности исполняла Колесниченко И.Н., которая и получила заработную плату за дочь. Суд посчитал, что объяснения даны под воздействием конкретного работника милиции, в то время как объяснения указанные лица давали разным сотрудникам ОВД. Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, написанный собственноручно Колесниченко И.Н. Таким образом, изменение объяснений ответчиками в суде направлено на избежание гражданско - правовой ответственности. Факт отсутствия трудовых отношений подтверждается отсутствием в ведомостях о получении заработной платы подписи Киряковой М.В., которая также в силу отсутствия специальных знаний (студентка 3 курса педуниверситета по специальности педагогика) не могла осуществлять работу главного бухгалтера. В период трудоустройства Киряковой М.В. ею не подписано ни одного финансового документа, их продолжала подписывать Колесниченко И.Н., в связи с чем факт отсутствия трудовых отношений прокурором доказан.
Также несостоятельными являются выводы суда о применении срока исковой давности, поскольку спор является гражданско - правовым. В данном случае о неправомерных действиях учреждения истец не знал и не мог знать, т. к. данный факт нарушений стал известнее только после проведения проверки сотрудниками ОВД.
В возражениях ответчики Колесниченко И.Н. и КГОУ не соглашаются с доводами представления, полагают, что суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил срок исковой давности к спорным отношениям.
Проверив материалы дела, выслушав Колесниченко И.Н. и ее представителя, представителя КГОУ «Алейский специальный (коррекционный) детский дом» Карпенко Т.Ф., прокурора, настаивавшего на удовлетворении представления, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности заявленных прокурором требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что отпускные выданы Колесниченко И.Н. 22 июня 2007 года, заработная плата за трудоустроенную в качестве ** дочь получены в августе 2007 года, действия, связанные с приемом Киряковой М.В. произведены в июне 2007 года, исковое заявление подано прокурором в суд 14 марта 2011 года, т. е. за пределами срока исковой давности.
Ссылка прокурора на то, что об указанных событиях ему стало известно только после проверки правоохранительных органов не заслуживает внимания, поскольку в данном случае прокурор выступает процессуальным истцом, материальным же является Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи, которое является учредителем Краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Алейский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья».
В соответствии с Уставом учреждения, учредитель имеет право осуществление контроля за финансово - хозяйственной деятельностью детского дома. Таким образом, обладая правами учредителя, материальный истец имел возможность в пределах сроков исковой давности осуществлять проверку и выявлять финансовые нарушения.
Материальным истцом доказательств не возможности осуществить проверку по указанному основанию в пределах сроков на обращение в суд не представлено. Напротив, в феврале 2009 года специалистами Контрольно - ревизионного отдела комитета администрации Алтайского края проводилась ревизия финансово - хозяйственной деятельности, нарушений в части оплаты ответчикам заработной платы не установлено.
При наличии таких обстоятельств, вывод суда о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям является обоснованным. Пропуск срока на право обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи