Судья Трущелев В.Н. Дело № 33-4942/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей: Посох Л.В., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Владимировой Натальи Васильевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 05 марта 2011 года по делу по иску Образцовой Г.Н. и Бычкова Ю.В. к Владимировой Н.В. об установлении факта владения и пользования в силу приобретательной давности, о включении жилого дома в состав наследственного имущества и о признании права собственности на доли в жилом доме в порядке наследования по закону, о признании недействительным зарегистрированного права, об устранении препятствий в пользовании жилом помещением и о вселении,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском к Владимировой Н.В. об установлении факта владения и пользования матерью Соповой Е.А. на праве собственности жилым домом № *, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м, расположенного по ул. * Павловского района, по 30 марта 2008 года в силу приобретательной давности; включении указанного жилого дома в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти матери; признании за каждым из истцов в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в спорном жилом доме; признании недействительным зарегистрированного права Владимировой Н.В. на спорный жилой дом и вселении Бычкова Ю.В. в спорный жилой дом с возложением на ответчицу обязанности предоставить Бычкову Ю.В. ключи от входной двери спорного жилого дома.
В обоснование требований ссылаются на то, что их семья в составе 6 человек, в том числе Соповой Н.К., бабушки по линии отца, родителей Сопова В.П. и Соповой Е.А., с 1969 года проживали в вышеуказанном жилом доме, который был куплен Соповой Н.К. После смерти матери Соповой Е.А., 30 марта 2008 года, открылось наследство на оставшееся имущество, состоящее из денежного вклада с компенсациями и вышеуказанного жилого дома. С получением свидетельства о праве на наследство по закону в части денежного вклада они, в том числе и Владимирова Н.В., уже признаны наследниками на все имущество, оставшееся после смерти матери. В части спорного жилого дома свидетельство о праве на наследство по закону не было выдано, поскольку при жизни мать в установленном законом порядке не оформила свои права на жилой дом по наследству, хотя фактически вступила в управление наследственным имуществом после смерти мужа Сопова В.П. В спорном жилом доме до 2007 года проживал Бычков Ю.В., а ответчица Владимирова Н.В. по вступлению в брак с 1978 года по 2007 год проживала по ул. *. После распада брака Владимирова Н.В. вернулась в родительский дом, откуда насильно пересилила брата Бычкова Ю.В. в комнату, ей купленную, в бараке по пер. *, в этом же поселке, при этом препятствует возвращению Бычкову Ю.В. в родительский дом для проживания. По их мнению спорный жилой дом должен быть включен в наследственную массу, в которой доли каждого должны быть равны 1/3.
Решением Павловского районного суда от 05 марта 2011 года исковые требования истцов удовлетворены.
Установлен факт владения и пользования Соповой Е.А. на праве собственности жилым домом № *, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м, расположенного по ул. * Павловского района, по 30 марта 2008 года в силу приобретательной давности.
Жилой дом, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м, расположенный по ул. * Павловского района, включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Соповой Е.А.
Признано за Образцовой Г.Н. и Бычковым Ю.В., каждым, в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в жилом доме № *, общей площадью * кв.м., в том числе жилой *, кв.м, расположенного по ул. * Павловского района.
Признано недействительным зарегистрированное 02 ноября 2010 года по решению Павловского районного суда от 01 сентября 2010 года право Владимировой Н.В. на жилой дом № *, общей площадью * кв.м., в том числе жилой *, кв.м, расположенного по ул * Павловского района.
Бычков Ю.В. вселен в жилой дом № *по ул. * Павловского района.
На Владимирову Н.В. возложена обязанность предоставить Бычкову Ю.В. ключи от входной двери жилого дома, расположенного по ул. * Павловского района.
Взыскать с Владимировой Н.В. в пользу Образцовой Г.Н. и Бычкова Ю.В., каждого, по *руб. * коп. в качестве возврата госпошлины.
Взыскано с Владимировой Натальи Васильевны в пользу Образцовой Галины Николаевны * руб. в качестве возврата за оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ответчик Владимирова Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При разрешении вопроса о наличии права в силу приобретательской давности судом не рассмотрен вопрос о правах иных лиц, пользовавшихся спорным объектом более 15 лет; не определен круг наследников первоначального собственника спорного имущества Соповой Н.К.; судом не указаны правовые основания для признания за истцами права на спорный объект, судом не определена 1/3 доли спорного имущества. Кроме того, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит понятия недействительности зарегистрированного права, а указывает на возможность прекращения зарегистрированного права. Основанием для регистрации спорного имущества послужило решение Павловского районного суда от 01.09.2010г.вступившее в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.
В письменных возражениях истица Образцова Г.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Владимирову Н.В., настаивавшая на удовлетворении жалобы, истца Образцову Г.Н., полагавшая оставить жалобу без удовлетворения, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в 1969 году Сопова Н.К. приобрела в собственность вышеуказанный жилой дом, в котором проживала с семьей, что подтверждается выписками из похозяйственных книг № * за 1967-1969 годы, из лицевого счета № *; № * за 1969-1970 годы, лицевой счет 180; № * за 1971-1974 года, лицевой счет № *. Сопова Н.К. умерла 8 октября 1973 года.
После смерти Сопова В.П., 12 августа 1974 года, в спорном жилом доме остались проживать жена Сопова Е.А. и ее дети -Бычков Ю.В., Сопова (Владимирова) Н.В. и Сопов С.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Сопова Е.А. фактически вступила во владение наследственным имуществом в виде жилого дома после смерти Соповой Н.К. и Сопова В.П.
Судебная коллеги соглашается с данным выводом суда, так как данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выписками из похозяйственных книг № * за 1971-1974 года, лицевыми счетами за периоды 1983-1985 годы, за 1986-1990 годы, 1991-1995 годы, 1997-1999 годы, свидетельскими показаниями. Согласно представленным в материалы дела квитанциям, Сопова Е.А. оплачивала коммунальные платежи. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Таким образом, судом достоверно установлено владение и пользование Соповой Е.А. жилым домом по адресу ул. *, в п. * Павловского района, как своим собственным имуществом.
После смерти Соповой Е.А., согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Образцова Г.Н., Бычков Ю.В. и Владимирова Н.В. признаны наследниками, за каждым из признано по 1/3 доли на денежные средства наследодателя с компенсациями (л.д. *).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О введении в действие ч.3 ГФ РФ» и ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Факт принятия наследства Образцовой Г.Н., Бычковым Ю.В. и Владимировой Н.В. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о правах иных лиц, пользовавшихся спорным объектом более 15 лет, не определен круг наследников первоначального собственника спорного имущества Соповой Н.К. являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения данного спора является установление факта владения и пользования имуществом Соповой Е.А. Иные лица не заявляли свои права в отношении спорного имущества.
Доводы ответчика о том, что не определена 1/3 доля спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что суд вынес решение в рамках заявленных исковых требований, ответчица не лишена права обратиться за признанием права собственности на 1/3 доли имущества. Вынесенное решение суда не нарушает ее прав как наследника.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает понятия недействительности зарегистрированного права, как основанное на неверном толкании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Как указано в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Владимировой Н.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 05 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: