Судья Кернечишина И.М.      Дело № 33-4978/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Зернобанк» в лице Топчихинского филиала АКБ «Зернобанк» к ООО «Акцент-Пластик», Серикову В.Н., Сериковой С.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Серикова В.Н. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 июня 2010 года между Закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Зернобанк» (далее - АКБ «Зернобанк», банк) в Топчихинском филиале банка и ООО «Акцент-Пластик» был заключен кредитный договор № 4512 на 1 300 000 руб. под 21% годовых сроком до 12 мая 2012 г.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств были заключены договоры поручительства с Сериковой С.А. и Сериковым В.Н., а также договор ипотеки и договор залога оборудования.

Банк обратился с иском о досрочном взыскании суммы займа и процентов, мотивируя тем, что 29 июня 2010 года заемщиком были погашены проценты за пользование кредитом, начисленные с 1 по 20 июня 2010 года, после этого платежей по договору не поступало.

Истец после изменения требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ООО «Акцент-Пластик», Сериковой С.А. и Серикова В.Н. в солидарном порядке задолженность в размере 1 399 476,71 руб. (в том числе сумма займа - 1 300 000 руб., проценты 99 476,71 руб.), проценты за пользование кредитом в период с 1 ноября 2010 г. до вынесения решения суда из расчёта 747,95 руб. в день, а также просил путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1666 кв.м, с расположенным на нём нежилым зданием, общей площадью 322,3 кв.м, находящиеся в «…», по ул. «…», принадлежащие Серикову В.Н. и Сериковой С.А., определив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.; оборудование для производства пенополистирола, находящееся по тому же адресу, принадлежащее Серикову В.Н., определив первоначальную продажную цену реализации 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил определить первоначальную продажную цену реализации заложенного имущество в соответствии с договорами залога - на земельный участок с нежилым зданием 550 000 руб., на оборудование для производства пенополистирола - 1 100 000 руб.

Определениями Топчихинского районного суда от 19 апреля 2011 года требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество выделены в отдельное производство, которое приостановлено до окончания проведения строительно-технической экспертизы; а также выделены в отдельное производство требования об обращении взыскания на вышеуказанное оборудование и производство по делу приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года иск удовлетворен, с ООО «Акцент-Пластик», Сериковой С.А. и Серикова В.Н. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 526 628,21 руб. (кредит - 1 300 000 руб., проценты за пользование кредитом с 21 июня 2010 года по 19 апреля 2011 года 226 628,21 руб.), а также расходы по оплате госпошлины по 5 065 рублей 92 копейки с каждого ответчика.

С каждого из ответчиков в доход районного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 211 рублей 92 копейки.

С Сериковой С.А.в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 372 рубля 52 копейки.

В кассационной жалобе Сериков В.Н. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что подготовка к рассмотрению данного дела судом была проведена формально. Не было указано, каким материальным законом регулируются спорные правоотношения, какие обстоятельства имеют значение, какая из сторон должна их доказать, не указал срок, до которого стороны должны представить обоснование доводов иска и возражений против них. Это повлекло то, что обстоятельства имеющие значение, не были вынесены на обсуждение в судебном заседании, вследствие этого было вынесено незаконное и необоснованное решение.

Следствием формально проведенной подготовки дела к судебному разбирательству явилось нарушение статьи 30 ГПК в части договорной подсудности, установленной п. 10.3 кредитного договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заем»).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по кредитному договору № 4512 от 01 июня 2010 года банком был предоставлен ООО «Акцент-пластик» кредит в сумме 1 300 000 рублей, который заемщик обязался возвратить двумя платежами по 650 000 рублей в срок до 12 мая 2011 года и до 12 мая 2012 года, а также оплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых ежемесячно с 21 числа по последний день месяца. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, а также сроков оплаты начисленных процентов банк вправе досрочно расторгнуть договор и взыскать сумму кредита и начисленные проценты (л.д. 10-11).

Согласно договорам поручительства №№ 4512/п-01, 4512/п-02 от 01 июня 2010 года Серикова С.А. и Сериков В.Н. обязались перед банком отвечать за исполнение ООО «Акцент-Пластик» всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 17, 18).

Поскольку с июля 2010 года заемщиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по оплате процентов за пользование кредитом, банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о погашении задолженности в полном объеме (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются в кассационной жалобе.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Таким образом, решение суда о взыскании с заемщика и поручителей задолженности в солидарном порядке является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащий подготовке дела к судебному разбирательству не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Кроме того, судебная коллегия не усматривает в данном случае каких-либо недостатков при подготовке дела к судебному разбирательству.

Ссылка ответчика на ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма не регулирует отношения сторон при разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мнение ответчика о нарушении при разрешении спора правил договорной подсудности не подтверждается материалами дела.

По общему правилу, согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суда Алтайского края.

Учитывая, что в качестве ответчиков по настоящему делу выступали также поручители, являющиеся физическими лицами, спор не был подведомствен арбитражному суду. Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: