Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-4677/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой Т.А., действующей через представителя Романович Н.В.,
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сотрудничество» к Филатовой Т.А., Журенковой (Перепелкиной) А.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Филатовой Т.А. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сотрудничество» о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.02.2009г. между КПКГ «Сотрудничество» (далее - Кооператив) и Филатовой Т.А. был заключен договор займа № 0000107 на сумму 100 000 руб. сроком на 365 дней под 3,0% в месяц за пользование займом. В целях обеспечения займа был заключен договор поручительства с Перепелкиной (в настоящее время - Журенкова) А.А. В день заключения договора стороны согласовали график гашения займа, согласно которому заемщик обязалась производить возврат займа ежемесячно, начиная с 27.03.2009 г., а проценты за использование денежных средств подлежали начислению на остаток невозвращенной суммы займа.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по вышеназванному договору, грубо нарушен график погашения займа, Кооператив обратился в суд с иском к Филатовой Т.А., Перепелкиной (Журенковой) А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 126 042 руб. (98 778 руб. - основной долг, 640 руб. - компенсация за пользование займом, 26 624 руб. - повышенная компенсация); взыскании, начиная с 09.12.2010г. и до момента фактического погашения задолженности, компенсации за пользование займом в размере 3,0% в месяц от суммы основного долга 98 778 руб., повышенной компенсации в размере 0,1% в день на сумму задолженности по основному долгу; взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 15 580 руб.; взыскании, начиная с 08.12.2010г. и до момента фактического погашения задолженности, членских взносов в размере 1,67% в месяц от суммы займа 98 778 руб.
В ходе рассмотрения дела Филатова Т.А. предъявила Кооперативу встречный иск, в котором просила признать недействительным договор займа в связи с его кабальностью, поскольку он был заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях. Ссылалась на то, что при выдаче займа членский и страховой взносы в размере 20 000 руб. и 2 000 руб. были удержаны, следовательно, займ был получен в меньшем размере - 78 000 руб., однако в договоре указано 100 000 руб., за получение которых она расписалась в расходно-кассовом ордере. В рамках исполнения заемных обязательств по настоянию председателя правления кооператива она была вынуждена застраховаться в ПО «Сибирь», потратив дополнительно 4 500 руб., а также в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Займ был выдан до вступления Филатовой Т.А. в кооператив, что подтверждается финансовыми документами о выдаче займа и уплате паевого и вступительного взносов.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
С Филатовой Т.А., Журенковой (Перепелкиной) А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 96 611 руб., неустойка в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 руб.
С Филатовой Т.А. в пользу Кооператива взыскана задолженность по членским взносам в сумме 15 580 руб., проценты за пользование займом в размере 36% годовых на сумму невозвращенной задолженности по основному долгу, начиная с 09.12.2010г. по день исполнения обязательства.
В доход местного бюджета с Филатовой Т.А. взыскана государственная пошлина в размере 623, 20 руб.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Филатовой Т.А. - Романович Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Поскольку членские и страховые взносы не относятся к платежам по договору займа, не предусмотрены Уставом кооператива и договором займа, условие об их взимании является ничтожным, а уплаченные суммы в размере 20 000 руб. и 2 000 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по займу. Суд не учел, что займ был выдан до вступления Филатовой Т.А. в кооператив. Договор поручительства является недействительным, т.к. в нем отсутствует подпись директора или иного правомочного лица и печать кооператива. При выдаче займа членский и страховой взносы были удержаны, следовательно, займ был получен в меньшем размере. Кроме того, в рамках исполнения заемных обязательств по настоянию председателя правления кооператива она была вынуждена застраховаться в ПО «Сибирь», потратив дополнительно 4 500 руб. На момент рассмотрения дела доверенность представителя кооператива Белозерова А.А. являлась просроченной, следовательно, указанное лицо не имело право представлять интересы истца, настаивать на иске и давать пояснения по обстоятельствам дела. Также в жалобе указано, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Филатовой Т.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа от 27.02.2009г., денежные средства, предусмотренные графиком погашения займа, вносились несвоевременно и в меньшем размере. В ходе рассмотрения дела Филатова Т.А. не оспаривала указанные обстоятельства. В кассационной жалобе заемщик также не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.
Несогласие Филатовой Т.А. с вынесенным решением основано на том, что, по ее мнению, при выдаче займа с нее неправомерно удержали членский взнос в размере 20 000 руб., а также страховой взнос в сумме 2 000 руб., что свидетельствует о получении суммы займа в меньшем размере, чем это предусмотрено договором займа.
Судебная коллегия не соглашается с этими утверждениями ответчицы. Как усматривается из расходного кассового ордера №54 от 27.02.2009г. Филатовой Т.А. получен займ в размере 100 000 рублей, что подтверждается ее собственноручной подписью на указанном документе (л.д.16).
Федеральный закон от 07.08.2001г. №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавший на момент заключения между сторонами договора займа, не содержал норм, регулирующих оплату членских взносов. Согласно пункту 2 статьи 6 этого закона члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан, и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 приведенного закона члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны соблюдать устав данного кооператива; выполнять решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и органов данного кооператива, принятые в пределах их компетенции; своевременно возвращать займы.
Из материалов дела усматривается, что 17.02.2009г. Филатова Т.А. написала заявление о принятии ее в члены Кооператива, ознакомившись с Уставом и Положениями КПКГ «Сотрудничество» (л.д.8).
В силу пункта 2.7 Устава Кооператива КПКГ «Сотрудничество» разрабатывает Положение о предоставлении займов, утверждаемое Общим собранием пайщиков Кооператива и устанавливающее процедуры предоставления займов пайщикам и систему гарантий и контроля за своевременным их возвратом (л.д.77).
Согласно пункту 6.1 Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Сотрудничество», утвержденного общим собранием пайщиков 21.07.2007г., одним из условий выдачи потребительского займа сроком на 12 месяцев является уплата членского взноса в размере 20% в год от суммы займа, а также взноса в страховой фонд в размере 2% от суммы займа.
17 февраля 2009 года Филатова Т.А. обратилась в Кооператив с заявлением о предоставлении потребительского займа в сумме 100 000 руб., в котором гарантировала возврат займа, в том числе взносом в страховой фонд (2 000 руб.), а также членским взносом (20 000 руб.) (л.д.9).
Поскольку в Федеральном законе, действовавшем на момент заключения между сторонами договора займа, не было предусмотрено обязанности указывать в Уставе кооператива размер, состав и порядок уплаты членских взносов, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным истцом размером задолженности по договору займа, а противоположные доводы кассационной жалобы не основаны на собранных по делу доказательствах, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что займ был выдан Филатовой Т.А. не как члену Кооператива, опровергается материалами дела. Приведенное выше заявление о принятии в члены кооператива было подано Филатовой Т.А. раньше, чем предоставлен кредит. По смыслу пункта 9.1. Устава Кооператива предоставление займов осуществляется только членам кооператива (л.д.84). Согласно заключенному договору займа от 27.02.2009г. денежные средства переданы Филатовой Т.А., как пайщику Кооператива (л.д.10).
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств того, что в рамках заемных правоотношений она была вынуждена застраховаться в ПО «Сибирь» и внести дополнительно 4 500 рублей, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела доверенность представителя Кооператива Белозерова А.А. являлась просроченной. Из материалов дела усматривается, что данное лицо представляло интересы Кооператива на основании доверенности №07 от 08.11.2010г., выданной и.о. директора Кооператива сроком на 3 месяца (л.д.17). Впоследствии директором Кооператива 01.01.2011г. Белозерову А.А. была выдана доверенность №02 сроком до 01.01.2012г. (л.д.41).
То обстоятельство, что в договоре поручительства №0000107 от 27.02.2009г. отсутствует подпись займодавца, не нарушает права Филатовой Т.А., поскольку она не является стороной по указанному договору. Признав Журенкову (Перепелкину) А.А. поручителем в рамках возникших заемных правоотношений, суд фактически улучшил положение заемщика, возложив на него и поручителя солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору займа. Кроме того, согласно пункту 1.5 договора займа, подписанного директором Кооператива, обязательства заемщика обеспечиваются поручительствами Филатова А.А., Перепелкиной А.А., договоры поручительства прилагаются к договору займа. Таким образом, согласие поручителя Журенковой (Перепелкиной) А.А. с условиями договора поручительства подтверждается ее подписью на договоре, а воля Кооператива на его заключение - указанным условием договора займа, с которым поручитель был ознакомлен (п.1.2 договора поручительства). Следовательно, договор поручительства заключен в соответствии с п.1 ст. 433, п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом те обстоятельства, на которые Филатова Т.А. ссылается в кассационной жалобе, не влекут недействительность договора.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном исчислении и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимания.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, ее размер и порядок уплаты устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.
Из материалов дела усматривается, что в целом цена иска Кооператива составила 141 622 руб. (126 042 руб. + 15 580 руб.), следовательно, в силу пункта 1 части 1 вышеприведенной статьи Налогового кодекса государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 032, 44 руб. (3200 руб. + 832, 44 руб. (2% от 41 622 руб.)), однако истцом оплачено только 3 018 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом недоплаченная в бюджет сумма госпошлины, подлежит взысканию с истца.
При таких обстоятельствах размер расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 3018 руб., в том числе с поручителей, пропорционально размеру удовлетворенных в отношении них исковых требований 2 807, 78 руб., в доход местного бюджета госпошлина взыскивается с Филатовой Т.А. - 233, 39 руб., с истца - 781, 05 руб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Филатовой Т.А., действующей через представителя Романович Н.В., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть указанного решения, изложив ее в следующей редакции:
«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Сотрудничество» удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Филатовой Т.А., Журенковой (Перепелкиной) А.А. в пользу КПКГ «Сотрудничество» задолженность в размере 96611 рублей, неустойку 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 807 рублей 78 копеек.
Взыскать с Филатовой Т.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сотрудничество» задолженность по членским взносам 15580 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 % годовых на сумму невозвращенной задолженности по основному долгу, начиная с 09.12.2010 г. по день исполнения обязательства, 210 рублей 22 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Филатовой Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 233 рубля 39 копеек.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Сотрудничество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рубль 05 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречный иск Филатовой Т.А. к КПКГ «Сотрудничество» о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения».
Председательствующий:
Судьи: