Судья Золотухина В.И. Дело № 33-4949/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Киселевой В.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года по иску Морозовой А.Н. к Киселевой В.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова А.Н. обратилась в суд с иском к Киселевой В.Н., просила произвести раздел жилого дома и земельного участка «...» путем возложения на ответчицу обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли в доме в сумме 72 500 рублей и земельном участке - 92 500 рублей, передать дом и земельный участок в собственность Киселевой В.Н.
В обоснование требований ссылалась на то, что стороны являются сестрами, в порядке наследования приобрели в долевую собственность жилой дом по указанному адресу, земельный участок также находится в долевой собственности сторон на основании договора купли-продажи (по 1/2 доле в праве у каждой), право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке. Морозова А.Н. предложила Киселевой В.Н. купить у нее долю в праве на дом и земельный участок, от чего ответчица отказалась, продать долю иным лицам истица не может, поскольку Киселева В.Н. заняла весь дом и не пускает покупателей для осмотра, также ответчица не зарегистрировала права собственности на дом. Истица интереса в пользовании домом не имеет, поскольку проживает в другом жилом помещении. К соглашению о разделе имущества стороны не пришли, выдел доли истицы в натуре невозможен, так как в доме имеется только одна комната и кухня, общая площадь дома - 26,2 кв.м. В связи с этим, по мнению истицы, с ответчицы подлежит взысканию компенсация стоимости ее доли в общем имуществе с признанием права собственности на дом и земельный участок за ответчицей.
Решением Заринского городского суда от 26 апреля 2011 года иск Морозовой А.Н. удовлетворен частично.
Суд постановил разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «...»; прекратить право общей долевой собственности Морозовой А.Н. и Киселевой В.Н. на жилой дом и земельный участок; Взыскать с Киселевой В.Н. в пользу Морозовой А.Н. денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в размере 144 500 рублей; прекратить право собственности Морозовой А.Н. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок сразу же после выплаты ей денежной компенсации в указанном размере, одновременно признать за Киселевой В.Н. право собственности на эту 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. С Киселевой В.Н. в пользу Морозовой А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 13 500 рублей.
В кассационной жалобе ответчица Киселева В.Н. просит об отмене решения суда. Указывает, что по заключению эксперта жилой дом возможно разделить в натуре, именно об этом просила ответчица в судебном заседании, поскольку к соглашению о выкупе доли истицы стороны не пришли ввиду завышенности заявленной истицей цены. Выплатить стоимость доли истице она не сможет, так как является пенсионером, инвалидом 2 группы, пенсия составляет 8 000 рублей в месяц, дополнительных доходов не имеет. Общая площадь дома, включая веранду, равна 60,1 кв.м, существует техническая возможность пристроить к веранде помещение для кухни, тогда площадь ее комнаты составит 13,1 кв.м. Суд не допросил свидетелей со стороны ответчицы, чем нарушил нормы закона. Также суд необоснованно возложил на нее обязанность выплатить истице расходы по экспертизе и расходы по оплате услуг оценщика.
В возражениях на жалобу истица Морозова А.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует основания и порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Часть 2 данной статьи предоставляет участнику долевой собственности право требовать выдела своей доли из общего имущества.
По общему правилу выдел доли производится по соглашению между участниками долевой собственности, а в отсутствие такового один из собственников вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом право на выплату стоимости доли другими сособственниками выделяющийся участник долевой собственности имеет только в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Более того, суд вправе, но не обязан, постановить решение о возложении на остальных участников долевой собственности обязанности выплатить стоимость доли выделяющемуся собственнику. Данное право судом реализуется с учетом обстоятельств конкретного дела, позиции остающегося собственника относительно выплаты компенсации и наличия необходимых денежных средств, а также общих положений гражданского законодательства, не предусматривающих приобретение права собственности в принудительном порядке.
При этом следует принимать во внимание, что участник долевой собственности имеет различные правовые возможности по реализации своих прав, в том числе, он вправе продать принадлежащую ему долю, пользоваться по назначению принадлежащим ему на праве собственности имуществом (определив соответствующий порядок), то есть избранный заявителем способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и не приводить к неоправданному ущемлению прав другого участника общей долевой собственности.
Обращаясь в суд, Морозова А.Н., минуя требования о выделе доли в натуре, предъявила требования о взыскании в ее пользу с Киселевой В.Н. стоимости доли, то есть ее требования, в конечном счете, направлены именно на получение денежной компенсации. Мотивировала требования тем, что проживает в другом жилом помещении, раздел спорного дома в натуре, по ее мнению, невозможен, поэтому следует возложить на ответчицу обязанность выплатить истице стоимость доли.
Принимая позицию истицы по делу, суд пришел к выводу о том, что раздел дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен. При этом суд принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта, которым, напротив, установлено, что раздел дома и земельного участка в натуре возможен по предложенному экспертом варианту с затратами в сумме 97 891 руб. 80 коп.
Тем не менее, вывод об удовлетворении иска суд мотивировал тем, что износ дома составляет 65% и является значительным, для переоборудования дома потребуются значительные денежные вложения, дом состоит из комнаты и кухни, истица не имеет интереса в проживании в жилом помещении.
Однако кассационная инстанция не соглашается с таким выводом суда, поскольку из заключения следует, что жилой дом возможно разделить в натуре, данный вывод эксперта сторонами не оспорен, суд принял экспертизу в качестве допустимого доказательства.
Сама по себе необходимость производства затрат по переоборудованию (перепланировке) дома не свидетельствует о том, что имуществу в таком случае причиняется несоразмерный ущерб, тогда как только с этим обстоятельством закон связывает невозможность раздела имущества.
Степень износа дома и отсутствие интереса истицы в пользовании жилым помещением юридического значения для разрешения вопроса о том, возможен ли выдел доли в натуре, не имеют. Согласно выписке из технического паспорта на домовладение спорный дом состоит из двух помещений под общей литерой А, назначение помещений не указано, в экспертном заключении также не содержится указания на то, что одно из помещений является комнатой, а второе - именно кухней, соответствующий вывод суда не основан на материалах дела (л.д. 29-32).
Таким образом, вывод суда о невозможности раздела общего имущества сторон противоречит собранным по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
Поскольку требовать выплаты стоимости доли выделяющийся собственник вправе только при отсутствии возможности раздела имущества в натуре, требования Морозовой А.Н. нельзя признать обоснованными.
Более того, районный суд не учел, что Киселева В.Н. в суде не соглашалась с заявленными требованиями, была против возложения на нее обязанности выплачивать стоимость доли истицы, полагала, что дом подлежит разделу в натуре (л.д. 167 оборот). Аналогичную позицию Киселева В.Н. выразила и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истицей расходы по делу возмещению со стороны ответчицы не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Киселевой В.Н. удовлетворить.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Морозовой А.Н. к Киселевой В.Н. о выделе доли из жилого дома и земельного участка в натуре путем возложения обязанности выплатить стоимость доли.
Председательствующий:
Судьи: