Судья Любимова И.А.                                                  Дело № 33-4921/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

        председательствующего:  Сердюк Л.А.,

        судей: Терентьевой  В.К., Цибиной  Т.О.

        рассмотрела в открытом судебном  заседании  кассационную жалобу ответчика  Дуничевой Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского  края  от  20 апреля 2011 года

       по делу по иску  ОАО «Сбербанк России» к  Дуничевой Н.В., Дуничеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

      Заслушав доклад судьи  Терентьевой В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд  с  иском  к  Дуничевой Н.В., Дуничеву М.С.  о  взыскании  задолженности  по кредитному договору  по  состоянию на * года в сумме * рублей * копеек, в том числе: сумма основного долга - * рублей * копейка;  просроченные проценты за пользование кредитом за период с * года по * года - *рубля * копейка; пени за период с * года по * года - * рублей * копеек и за период с * года по * года - * рубль * копеек, всего * рубля * копеек,  обращении взыскания на  заложенное имущество: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по улице *, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в * рублей с реализацией с публичных торгов, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины  в размере  * рубль * копеек.

В обоснование заявленных требований указало,  что * года  между истцом  и   Дуничевой Н.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № *, по которому последней предоставлен кредит в  сумме * рублей под *% годовых сроком по * года  на индивидуальное  строительство  незавершенного строительством жилого дома №*.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО «Сбербанк России» и Дуничевым М.С. заключен договор поручительства  от  * года № *.

* года между Банком  и  Дуничевой Н.В. заключен договор ипотеки незавершенного строительством жилого дома и земельного участка № *.  

Возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере  *  рублей. За несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им  предусмотрена уплата неустойки в виде пени от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Залоговая стоимость  жилого дома определена в * рублей, земельного участка в * рублей на основании  судебной  оценочной  экспертизы №* от *.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет Дуничевой Н.В. в размере * рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером  от *.

Начиная  с  * года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчики  не  производят.

Банк предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но указанное требование ими не исполнено. Задолженность по состоянию на *  года составляет  * рублей * копеек. Данное обстоятельство является  основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

         Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского  края  от  20 апреля 2011 года постановлено:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Дуничевой Н.В. и Дуничева М.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере * рублей  * копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом № *.

Определить способ реализации жилого дома № * в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость: жилого дома №* рублей,  земельного участка, общей площадью * рублей.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Взыскать с Дуничевой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубль * копеек, с  Дуничева М.С. - * рубль * копеек.

         В кассационной жалобе ответчик  Дуничева Н.В.  просит  решение  суда  отменить в части  распределения судебных расходов, так как ответчик Дуничев М.С. также является собственником заложенного имущества и поручителем по кредиту, а потому  расходы по уплате государственной  пошлины должны быть возложены на них в солидарном, а не в долевом порядке, как указано  в  решении  суда.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с  ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как предусмотрено  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии  с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

          В силу ст. 361 ГК РФ, по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиками не было исполнено.

Как  следует из материалов дела  и  установлено  судом,   * года между Банком  и  Дуничевой Н.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № * о  предоставлении  кредита  в сумме * рублей под *% годовых сроком по * года на индивидуальное  строительство  незавершенного  строительством жилого дома №*.

         В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства  № * от * года с Дуничевым М.С.

* года между истцом  и  Дуничевой Н.В. заключен договор ипотеки незавершенного строительством жилого дома и земельного участка № *.  

        Государственная регистрация договора ипотеки жилого дома и земельного участка произведена * года.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику Дуничевой Н.В. кредит в размере *рублей путем перечисления денежной суммы на лицевой счет, открытый на ее имя, что подтверждается расходным кассовым ордером от *.   

        Заемщиками условия договора по возврату кредита и уплате процентов за  пользование  им  не выполнялись надлежащим образом с *  года, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

        Доводы жалобы о том, что Дуничев М.С. также является собственником заложенного имущества и поручителем по кредиту, а потому  расходы по уплате государственной  пошлины должны быть возложены на ответчиков в солидарном, а  не  в долевом порядке, несостоятельны  и  опровергаются материалами дела.

           Как установлено судом, жилой  дом  общей  площадью * кв.м. оформлен в собственность Дуничевой Н.В., что подтверждается свидетельством  о  государственной  регистрации  права  от  * года.  Решением  Индустриального  районного суда  г. Барнаула Алтайского  края  от  20 апреля 2011 года  с  Дуничевой Н.В.  в  пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы  расходы  по  уплате государственной  пошлины  в  сумме * рубль * копеек, с  Дуничева М.С. - * рубль * копеек.

        При распределении судебных издержек, связанных с уплатой государственной  пошлины, суд правомерно произвел взыскание с ответчиков в  долевом  порядке,  поскольку  солидарная ответственность поручителя  в соответствии  со  ст. 363 ГК РФ распространяется на  само обязательство, судебные расходы  к  таковым  не  относятся.

       Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       На основании изложенного,  руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Кассационную жалобу  ответчика  Дуничевой Н.В. на решение Индустриального районного суда  г. Барнаула Алтайского  края  от  20 апреля 2011 года  оставить  без  удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: