Судья Шевченко В.А.                                                       Дело №  33-4762/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      08 июня 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Посох Л.В.,

с участием прокурора Крушинской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пикалева А.В. на решение  Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011 года по делу по иску Балакина С.В. к Кучеренко Ю.П., Пикалеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Балакин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Кучеренко Ю.П., Пикалеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного указал, что * года, около 10 ч. 30 м., истец на велосипеде двигался по ул* в сторону ул. * в г. *. Остановился на пересечении проезжих частей вышеуказанных улиц на красный сигнал светофора. Когда по ул.* загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности, начал движение по ул. * с целью осуществления поворота направо. В момент осуществления поворота услышал шум, хлопок, почувствовал сильный удар в левую часть и упал. Впоследствии увидел, что на перекрестке произошло столкновение автомобиля *, гос. номер * под управлением Пикалева А.В. и автомобиля *, гос. номер * под управлением Кучеренко Ю.П., который от данного столкновения совершил наезд на истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. С места ДТП истец был доставлен в ГБ № 1, где после оказания медицинской помощи был отпущен домой для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства в ГБ № 3. До * года истец находился на амбулаторном лечении, но после ухудшения здоровья был госпитализирован в ГБ № 11, где была проведена операция на ноге. На стационарном лечении истец находился до * года, а затем до * года на амбулаторном лечении. В момент ДТП, в период лечения истец испытывал физическую боль, был вынужден принимать лекарственные средства, был более одного месяца лишен осуществлять нормальный образ жизни, создавал неудобства родным, испытывал нравственные страдания. Истец Балакин А.В. просил взыскать с ответчиков Кучеренко Ю.П., Пикалева А.В. в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *рублей * копеек.

Решением  Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011 года  исковые требования истца Балакина С.В. удовлетворены  частично. Суд взыскал с Пикалева А.В. в пользу Балакина С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей * копеек, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, всего сумму * рублей * копеек. Взыскал с Кучеренко Ю.П. в пользу Балакина С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей * копеек, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, всего сумму * рублей * копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Балакину С.В. отказал.   Взыскал с Пикалева А.В. в бюджет городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере * рублей * копеек. Взыскал с Кучеренко Ю.П. в бюджет городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

В кассационной жалобе Пикалев А.В. просит решение изменить, снизив размер взыскания компенсации морального вреда с него до * руб., указывая на то, что согласно заключения ранее проведенной по административному делу СМЭ истцу был причинен легкий вред здоровью. Кассатор полагает, что данное заключение более объективно, чем заключение СМЭ, проведенной позднее в рамках гражданского дела. Для устранения противоречий суду необходимо было назначить дополнительную СМЭ. В силу ст.1100 ГК РФ, суду не нужно было разграничивать степень вины причинителей вреда. Размер компенсации в *руб. считает завышенным, он не обладает такой суммой.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, заключение прокурора об отмене решения, обсудив доводы жалобы, проверяя в интересах законности решение суда в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам   вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п.18). Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п.25).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что вред истцу, являющемуся по отношению к ответчикам третьим лицом по смыслу материального закона, причинен в результате взаимодействия 2-х источников повышенной опасности, то есть совместно обоими ответчиками.  При этом Пикалев А.В. управлял автомобилем *, гос.номер *, принадлежащим Сизову С.В. на основании письменной доверенности.

Суд же, частично удовлетворяя иск, в отсутствие заявления потерпевшего, фактически возложил долевую, а не солидарную ответственность на обоих причинителей вреда, установив, однако, вину в ДТП и причинении вреда здоровью истца, только водителя Пикалева А.В.

Вместе с тем, установление вины кого-либо из владельцев источников повышенной опасности, в силу приведенных выше положений закона, не является обстоятельством, имеющим значение для данного конкретного дела. В этой части доводы кассационной жалобы Пикалева являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение в полном объеме, вынести свое решение по делу, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, по делу не требуется представление новых доказательств.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в * руб., что соответствует требованиям ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что данный размер завышен, что по заключению первоначальной СМЭ истцу определен легкий вред здоровью, имеется необходимость для назначения дополнительной СМЭ, судебной коллегией не принимается во внимание.

Из заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела СМЭ следует, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Оснований не доверять данному заключению и назначить дополнительную СМЭ, не имеется, эксперты исследовали все имеющиеся меддокументы,  первоначальная же СМЭ проведена в рамках административного дела, при этом после ее проведения, истец еще длительное время проходил амбулаторное лечение.

Таким образом, в пользу истца с обоих ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере * руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, снижает с * руб. до * руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула  с обоих ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу Пикалева А.В. на решение  Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011 года удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011 года отменить в полном объеме.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Балакина С.В. к Кучеренко Ю.П., Пикалеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко Ю.П., Пикалева А.В. в пользу Балакина С.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере * руб., в равных долях  - судебные издержки в размере * руб., в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула - госпошлину в размере * руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: