Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-4425/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Лобовой О.А.,
судей Секериной О.И., Вишняковой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гимазова А.Р. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года
по делу по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Гимазову А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с иском к Гимазову А.Р. о взыскании задолженности по плате за аренду земельного участка за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере <…> руб., неустойки за несвоевременную уплату арендной платы в размере <…> руб. за период с 23.01.2010г. по 21.12.2010 г.
В обоснование заявленных требований указывалось, что земельный участок по адресу г. Барнаул, <…>, площадью 37 394 кв.м передан по договору аренды гражданам, одним из арендаторов является Гимазов А.Р.
Ответчик в нарушение условий договора плату не вносит.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.03.2010 г. с Гимазова А.Р. взыскана задолженность по арендой плате за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и пеня, начисленная по состоянию на 21.01.2010 г..
Уточнив требования, истец просил взыскать с Гимазова А.Р. задолженность по плате за аренду земельного участка с 01.01.2010 г. по 30.09.2010г. в сумме <…> руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме <…> руб. за период с 22.01.2010г. по 20.12.2010 г.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.03.2011 г. исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворены частично.
С Гимазова А.Р. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскана сумма долга за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 в размере <…> руб. 17 коп., пеня за период с 22.01.2010 г. по 20.12.2010 г. в размере <…> руб..
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С Гимазова А.Р. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере <…> руб.
В кассационной жалобе ответчик Гимазов А.Р. просит об отмене решения и принятии нового акта об отказе в удовлетворении иска, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, Гимазовым А.Р. не получалось ни одного уведомления о назначении судебного заседания, не получен исковой материал, вследствие чего он не имел возможности представить суду доказательства и возражения.
Кроме того, судом статус Гимазова А.Р. определен как юридическое лицо.
Судом не принят во внимание тот факт, что 11.05.2010 г. между Гимазовым А.Р. с одной стороны и <…>, <…> с другой был заключен договор купли-продажи здания склада литер А общей площадью 3 379,9 кв.м., здания трансформаторной подстанции литер В общей площадью 68,19 кв. м., здания склада литер Ж общей площадью 3 343,1 кв.м., находящихся по адресу: г. Барнаул, <…>, по условиям которого имущество было передано одновременно с подписанием договора, а также п. 5.2 договора стороны определили переход права аренды на соответствующий земельный участок с момента подписания договора, то есть с 11.05.2010 г. Покупатели, взяв на себя обязательство по оформлению, не уведомили о сделке соответствующие органы.
Поскольку имущество было передано с 11.05.2010 г. и пользование им осуществлялось <…>, <…>, требования о взыскании арендной платы с этой даты должны предъявляться к ним, несмотря на то, что в установленном законом порядке договор был зарегистрирован позже.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком части земельного участка по <…>, общей площадью 11 348 кв.м.
Расчет неустойки, произведенный истцом, неверен, сумма неустойки за период с 22.01.2010 г. по 20.12.2010 г. должна составлять - <…> руб.
Снижая неустойку до <…> руб. на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае возможно, но не по указанному судом основанию.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гимазова А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как администратор доходов краевого бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, то есть является надлежащим истцом по делу.
Земельный участок площадью 37 394 кв.м. по адресу: г. Барнаул, <…>, - был передан по договору аренды от 05.10.2004 г., заключенному между администрацией г. Барнаула с одной стороны и Гимазовым А.Р. и <…> с другой, а именно Гимазову А.Р. передан участок площадью - 11 348 кв.м., <…> - 26 046 кв.м..
По условиям указанного договора арендные платежи исчисляются с 05.10.2004 г., арендная плата должна вноситься ежеквартально.
Сумма годовой платы составляет <…> руб., ежеквартальной - <…> руб..
Задолженность по арендной плате за аренду земельного участка с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. составляет <…> руб. (<…> руб. х 3 квартала).
Неустойка, насчитанная на весь долг по арендной плате, имеющийся к началу 2010 г., а также с учетом начисляемых платежей за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г., за период с 22.01.2010 г. по 20.12.2010 г. составляет <…> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.03.2010 г. с Гимазова А.Р. взыскана арендная плата за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. - <…> руб. 24 коп., и пеня за период по 21.01.2010 г. - <…> руб. 69 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Гимазовым А.Р. обязательства по внесению ежеквартально арендной платы не исполняются, задолженность по арендной плате за аренду земельного участка с 01.01.2010г. по 30.09.2010г. составит <…> руб., вследствие чего взыскал сумму долга в полном объеме, а также неустойку в размере <…> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства дела.
Как видно из материалов, заявленная к взысканию сумма неустойки за период с 22.01.2010 г. по 20.12.2010 г., рассчитывается истцом путем начисления пени на сумму долга <…> руб., взысканную с Гимазова А.Р. по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.03.2010 г. нарастающим итогом с прибавлением сумм ежеквартальных платежей за 2010 г., однако судом не проверялось, исполнялось ли решение суда.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из пенсионного возраста ответчика, его имущественного положения.
Как видно из материалов дела, дело рассматривалось без участия Гимазова А.Р., документов, подтверждающих его имущественное положение, не имеется, пенсионного возраста ответчик не достиг.
Ввиду указанных обстоятельств, выводы суда о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ преждевременны.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить вопрос по существу, дело подлежит возврату в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, приняв все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Гимазова А.Р. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи