Судья Петров Р.Э.                                                               Дело № 33-4933/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

Судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибУголь» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года по делу

по иску ООО «СибУголь» к Линенко А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения   

 Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СибУголь» обратилось в суд с иском к Линенко А.М. об истребовании из чужого незаконного владения угля марки ДР в количестве ю. тонн, вагончика «К.», угля каменного марки Тр. в количестве э. тонн, взыскании убытков от удержания имущества в сумме …. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме …. рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 01.09.09 года ООО «СибУголь» заключило договор аренды недвижимого имущества - железнодорожного тупика № 01/09 от 01.09.09 г. по адресу: …., принадлежащего Линенко A.M., сроком до 31.12.09 г. Арендная плата по договору составляла …. руб., в том числе налог на доходы. В конце декабря 2009 года истец попытался вывезти уголь и вагончик с тупика в связи с окончанием действия договора, но Линенко A.M. не запустил автомобили для загрузки на тупик, мотивируя свои действия тем, что общество должно ему арендную пату в сумме …. руб. В результате на тупике осталось ю. тонн угля марки ДР для продажи на общую сумму …. рублей и э. тонн угля каменного марки Тр., уголь, уложенный в «подушку», а также вагончик, принадлежащие ООО «СибУголь».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года иск удовлетворен частично.

На Линенко А.М. возложена обязанность передать ООО «СибУголь» вагончик «к.» синего цвета стоимостью …. рублей, каменный уголь марки ДР в количестве ж. тонн и уголь марки ТР в количестве э. тонн. В остальной части иска отказано. С Линенко А.М. в пользу ООО «СибУголь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..рублей.

В кассационной жалобе ООО «СибУголь» просит об отмене решения суда, удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом доказано наличие у него угля в большем размере и удерживание его ответчиком; обязанность доказывания отсутствия у ответчика угля в указанных истцом количествах лежала на ответчике; при взвешивании ответчиком угля истец не присутствовал, доказательств взвешивания не представлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения  представителя истца Малютиной Т.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 года между Линенко А.М. (арендодатель) и ООО «СибУголь» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: …. Договор заключен сроком до 31.12.2009 года (л.д. 6-7).

В связи с окончанием действия договора ООО «СибУголь» имело намерения вывезти свое имущество с арендуемой территории, но в связи с наличием задолженности по арендной плате ответчик Линенко А.М. препятствовал вывозу спорного имущества, в связи с чем ООО «СибУголь» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования в части возврата угля марки ДР в количестве ю. тонн, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства удержания ответчиком у себя угля в указанном количестве, в связи с чем обязал ответчика передать истцу уголь в том количестве, в котором он признает.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла данной нормы следует, что собственник может истребовать только то имущество (в определенном количестве и объемах), которое незаконно находится у другого лица.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества данному собственнику, а также нахождения этого имущества (в определенном количестве) у другого лица, возложено на лицо, заявляющее такие требования, то есть на истца.

Как видно из материалов дела, истец ссылался на то, что ответчик незаконно удерживает у себя ю. тонн угля марки ДР, однако в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил тому доказательств.

При этом представленные в материалы дела счет-фактуры и товарные накладные не являются такими доказательствами, поскольку свидетельствуют только о  наличии у истца данного имущества ранее, либо передаче угля третьим лицам по соответствующим договорам.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не подтвердили удержание ответчиком угля, принадлежащего истцу, в определенном количестве. Более того, свидетель А. пояснял, что он работал на спорном участке до января 2010 года, на момент увольнения угля почти не было (л.д. 84).

Судом дана оценка объяснениям Линенко А.М. при проведении проверки по заявлению ООО «СибУголь» в отношении Линенко А.М. по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, где он указывал, что у него имеется уголь истца … тонн, данные объяснения обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчик пояснил, что уголь был засыпан снегом, потому количество было сложно определить. Судебная коллегия учитывает, что визуальное определение количества угля не является достоверным.

При этом в ходе разбирательства по делу Линенко А.М. давал последовательные пояснения о том, что у него имеется уголь истца в количестве …. тонн, не более.

Поскольку допустимых доказательств незаконного удержания ответчиком принадлежащего истцу угля в количестве ю. тонн в порядке ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, то оснований для истребования имущества в таком количестве у суда не имелось.

При проведении взвешивания ответчиком было установлено, что на его территории имеется уголь, принадлежащий истцу, в количестве ж. тонн, в связи с чем именно такое количество угля суд обязал ответчика передать истцу.

Довод ООО «СибУголь» о том, что такое взвешивание не может быть принято во внимание ввиду того, что производилось в отсутствие представителя истца, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца сам указывал на то, что ездил до этого осматривать территорию, угля не было, на месте угля лежал стройматериал (л.д. 210 Т.1).

При отсутствии доказательств иного, с учетом того, что ответчик признал наличие у него данного угля именно в таком количестве, вывод суда об удовлетворении требований частично является обоснованным. Истец же не лишен возможности защитить свои права иным способом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в иной части решение суда сторонами не оспаривается, то судебной коллегией оно не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибУголь» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                              Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.