Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-4920/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Колычева Н.В. - Вершининой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2011 года по делу по иску Колычева Н.В. к Сабылиной Г.С. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колычев Н.В. обратился в суд с иском к Сабылиной Г.С. о взыскании * руб.
В обоснование иска указал, что 19.11.2008 года между ним и Сабылиной Г.С. заключен договор купли-продажи 1/67 доли квартиры №*, расположенной по ул.* в г.*. 03.12.2008 года между ними дополнительно был заключен предварительный договор купли-продажи ранее приобретенной им доли обратно Сабылиной Г.С. до 2013 года, на случай если он не приобретет до 2013 года квартиру. После приобретения 1/67 доли в праве собственности на жилое помещение, с ноября 2008 года по март 2009 года им в квартире был произведен ремонт, намереваясь вселить в квартиру *. Однако, Сабылина Г.С. после завершения ремонта, вселила в квартиру арендаторов и лишила его доступа в квартиру. В дальнейшем, после судебных решений, которыми договор купли-продажи доли от 19.11.2008 года и предварительный договор купли-продажи доли от 03.12.2009 года были признаны недействительными, выяснилось, что целью данных договоров был ремонт квартиры за счет Колычева Н.В. На ремонт квартиры, приобретение строительных и отделочных материалов, оплату услуг по ремонту Колычевым Н.В. была потрачено * руб.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2011 года исковые требования Колычева Н.В. оставлены без удовлетворения.
С Колычева Н.В. в пользу Сабылиной Г.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В кассационной жалобе представитель истца Вершинина О.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А., Б., В., Г., расписку Д.; судом не учтено, что ответчик в обоснование своих возражений не представил допустимых доказательств, за исключением чеков неустановленного происхождения; судом не учтено, что преюдициальное значение для дела должно иметь не решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 15.03.2010 года, а апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Вершинину О.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что оснований для проведения ремонтных работ в спорной квартире в своих интересах у Колычева Н.В. не было, а доказательств обратного, им не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, полагая, что они преждевременны.
Как видно из материалов дела, 19.11.2008 года между Колычевым Н.В. и Сабылиной Г.С. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Сабылина Г.С. продала Колычеву Н.В. 1/67 долю в праве собственности на квартиру №*, расположенную по ул.* в г.*.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 15.03.2010 года, вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи 1/67 доли в праве собственности на квартиру №*, расположенную по ул.* в г.*, заключенный между Сабилиной Г.С. и Колычевым Н.В. признан недействительным, применены последствия признания договора недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.
Указанным решением мирового судьи установлено, что договор купли-продажи 1/67 доли квартиры от 19.11.2008 года заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, о чем свидетельствует: фактический размер отчуждаемой доли; непринятие в последующий период мер ответчиком по использованию приобретенного имущества, оплате связанных с содержанием данного имущества расходов, в том числе коммунальных платежей.
Действительно, из пояснений Колычева Н.В., содержащихся в описательной части указанного решения мирового судьи видно, что о том, что он производил ремонтные работы, им не заявлялось, а напротив указано, что в связи с незначительностью своей доли он не имел желания пользоваться квартирой.
Вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, в частности показаниям свидетелей А., Б., В., расписки Д., из которых следует, что Колычев Н.В. производил ремонт в спорной квартире.
Кроме того, в материалах дела имеется апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2010 года, которым также установлено, что Колычев Н.В. организовал проведение ремонта в спорной квартире.
Таким образом, при наличии доказательств того, что истец производил ремонт в спорной квартире, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что у Колычева Н.В. не было оснований для проведения ремонтных работ в квартире в своих интересах, является неверным.
Напротив, при установлении обстоятельств производства Колычевым Н.В. ремонтных работ в квартире, он имел право на защиту своих прав, свобод и законных интересов.
Вывод суда, что истцом не представлено доказательств, что им израсходовано * руб. на ремонт квартиры, также является преждевременным.
Из материалов дела видно, что в обоснование своих позиций сторонами представлены квитанции и чеки, свидетельствующие о понесенных затратах на ремонт квартиры.
Вместе с тем, для правильного разрешения спора, одного только установления обстоятельств, что стороны производили затраты на ремонт квартиры недостаточно.
Суду надлежало установить какой именно ремонт производился в квартире в спорный период, кем производился ремонт в квартире, какое количество материала и денежных средств затратил на ремонт истец, производила ли ремонт в квартире в спорный период ответчица Сабылина Г.С. и какие затраты понесла она на проведение ремонта.
Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали установлению судом, поскольку от этого зависит правильное разрешение спора.
Поскольку суд указанные обстоятельства не устанавливал, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия лишена возможности ответить на доводы кассационной жалобы.
Для разрешения данного вопроса суду следовало, в том числе и обсудить вопросы о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, разрешая данный спор, суд, не учел указанные нормы права и не установил юридически значимые обстоятельства с учетом требований указанных выше положений закона.
В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: