Судья Масанкина А. А. Дело № 33-4974
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цурова Д.Э. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 09 марта 2011 года по делу по иску Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г. Змеиногорска» к Цурову Д.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения г. Змеиногорска» (далее КГУ «ЦЗН г. Змеиногорска») обратилось в суд с иском к Цурову Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 600 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в рамках содействия развитию предпринимательства и самозанятости населения, в соответствии с Краевой целевой программой «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2010 году», утв. постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2009 г. № 554, Порядком реализации краевых целевых программ о дополнительных мерах по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2010 году, утв. постановлением Администрации Алтайского края от 26.01.2010 г. № 21 и на основании личного заявления Цурова Д. Э., с последним был заключен договор № 728 от 12.10.2010 года о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности в сумме 117 600 рублей. В соответствии с указанным договором Цуров Д. Э. обязался организовать предпринимательскую деятельность и расходование перечисленной истцом субсидии в соответствии с представленным бизнес-планом, документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности и целевое расходование денежных средств представить в срок до 01 декабря 2010 года (п. 3.3 договора). 26.01.2011 г. и 02.02.2011 г. в адрес ответчика были направлены уведомления о представлении документов, подтверждающих целевое использование субсидии, однако, каких-либо действий от ответчика не последовало, в КГУ «ЦЗН г. Змеиногорска» он не является. Просил взыскать с Цурова Д. Э. сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 09 марта 2011 года исковые требования Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г. Змеиногорска» удовлетворены.
С Цурова Д.Э. в пользу Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г. Змеиногорска» взыскано 117 600 рублей.
Взыскана с Цурова Д.Э. в доход бюджета муниципального образования Город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края государственная пошлина в сумме 3 552 рублей.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в судебное заседание не явился по уважительным причинам, о чем сообщил в суд. По существу имело место нарушение его права на судебную защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Цурова Д.Э., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением (л.д. 75).
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием.
Суд, разрешая данное ходатайство, указал, что ответчик не представил сведений уважительности неявки в судебное заседание.
Между тем, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Цурупов Д.Э. просил отложить разбирательство дела в связи с выездом жены за пределы района и необходимостью ухода за детьми, то есть сообщил суду сведения о причинах неявки. Таким образом, вывод суда о не представлении ответчиком сведений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд не признал причины неявки Цурупова Д.Э. неуважительными, поступившее ходатайство ответчика не разрешил и, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 09 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи