Судья Кирсанов С.В.                                                         Дело №  33-4962/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акеньшина Ю.Н. в лице его представителя Горемыкина В.Т. на решение  Павловского районного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года по делу по иску Акеньшина Ю.Н, к Дементьевой Е.А. о взыскании денежной суммы по договору хранения,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акеньшин Ю.Н. обратился в суд с иском к Дементьевой Е.А. с требованиями о взыскании денежной суммы по устному договору хранения денежных средств, в размере *руб., по ранее заключенному в устной форме договору хранения, указанных денежных средств. При этом, истец ссылается на то, что на основании устного договора хранения от *г., заключенного между ним и ответчицей, и не оформленного в письменном виде, он передал на хранение Дементьевой Е.А. денежные средства в размере *руб. с единственным устным условием - обеспечить сохранность переданных денег и их возврат по первому требованию владельца. До *г. должник Дементьева Е.А. хранила переданные деньги у себя дома по адресу: с.*, а затем сообщила, что данные деньги якобы похитили неизвестные лица в её отсутствие, обратились в милицию, однако расследование данного факта не принесло положительных результатов, лицо похитившее деньги заявителя не установлено, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных имущественных прав и просит взыскать с ответчика сумму долга в *руб., также просит возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы (госпошлина), в размере *руб.00коп.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года отказано в удовлетворении иска Акеньшина Юрия Николаевича к Дементьевой Елене Анатольевне о взыскании денежной суммы по договору хранения за необоснованностью.

В кассационной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что, несмотря на заключение договора хранения в устной форме, в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что ответчица признавала, что взяла у истца деньги на хранение.  Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств заключения договора нельзя признать обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

      В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.ст.886, 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст.ст.901, 902 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют какие-либо, оформленные надлежащим образом, договорные отношения. Они не заключали в установленном порядке письменного договора хранения денежных средств, в котором могли быть указаны существенные условия данной сделки. Суду со стороны истца не представлено какого-либо документа, достоверно, указывающего на передачу на хранение денежных средств в заявленном размере или свидетельствующих о принятии денежных средств на хранение и удостоверенного хранителем Дементьевой Е.А. выдачей поклажедателю Акеньшину Ю.Н. какого-либо письменного документа, удостоверяющего прием денег на хранение.

Вместе с тем, данные выводы являются неверными, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Действительно, между сторонами по делу договора хранения в письменной форме не заключалось.

Однако, в материалах приостановленного производством уголовного дела № *, по факту кражи * руб. из дома ответчицы, по которому истец признан потерпевшим, имеются письменное объяснение Дементьевой Е.А., протокол ее допроса в качестве свидетеля, в которых она прямо указывала, что истец обратился к ней * г. с просьбой оставить на хранение * руб., на что она согласилась. Срок не оговаривали.

Данные документы следует расценивать как  другие письменные доказательства по смыслу ст.162 ГК РФ и они вопреки выводам суда прямо свидетельствуют о заключении между сторонами договора хранения денег на указанных выше условиях и факт передачи денег истцом ответчице на хранение.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда, лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку по делу необходимо установить имеется ли вина Дементьевой в неисполнении обязательства по договору хранения, что является основанием ее гражданско-правовой ответственности, данное обстоятельство судом первой инстанции не определялось как имеющее значение для дела.

При новом рассмотрении дела, суд необходимо учесть изложенное, предложить ответчице представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении договора хранения, дать оценку  материалам уголовного дела,  правильно применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: