Судья Листратова М.В.                                                                Дело № 33-4355/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года                                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Секериной О.И., Вишняковой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу, уточненную кассационную жалобу представителя истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Яковлевой Е.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года

по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бровкиной Е.А., Какулеву Г.П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бровкиной Е.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Бровкиной Е.А., Какулеву Г.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, определении подлежащими взысканию процентов и пени на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры и начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 24.05.2007 г. между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Бровкиной Е.А., Какулевым Г.П. был заключен кредитный договор, по которому последним предоставлен кредит в сумме  <…> руб. под 12,5% годовых, сроком на 156 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Рубцовск, ул. <…> в собственность Бровкиной Е.А..

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере  <…> руб.

Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «АИЖК».

Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, допускаются просрочки внесения ежемесячных платежей, требование о досрочном возврате долга и процентов не исполнено, ОАО «АИЖК» просило взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 30.08.2010 г. в размере <…> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <…> руб., проценты <…> руб., неустойку - <…> руб., определить подлежащими уплате проценты, начиная с 31.08.2010 г., из расчета 12,5 % годовых и пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 422 100,22 руб. по день фактического возврата суммы долга; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Рубцовск, ул. <…>, определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <…> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

Бровкина Е.А. обратилась в суд с встречными иском   к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании с надлежащего ответчика страховой суммы.

В обоснование своих требований указывала, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен комбинированный договор ипотечного страхования с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в 2010 г. у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она находилась на стационарном лечении, была прооперирована, поэтому не могла производить платежи по кредиту. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Уточнив исковые требования, Бровкина Е.А. просила взыскать в качестве страховой суммы <…> руб..

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.02.2011 г. постановлено: исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с Бровкиной Е.А., Какулева Г.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  основной долг по кредиту - <...> руб. 22 коп.,  проценты за пользование кредитом в сумме <…> руб. 81 коп., пеню в сумме <…> руб.. Всего взыскать <…> руб. 03 коп..

Взыскать с Бровкиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере  <…> руб. 24 коп..

Взыскать с Какулева Г.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере  <…> руб. 24 коп..

Взыскать с Бровкиной Е.А., Какулева Г.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере <…> руб. 22 коп., начиная с 31 августа 2010 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

В удовлетворении исковых требований Бровкиной Е.А. отказать в полном объёме.

В кассационной жалобе и уточненной кассационной жалобе представитель истца ОАО «АИЖК» просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом было установлено неоднократное нарушение ответчиками сроков внесения платежей, допущение просрочек, а также, что направленное требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредиту должниками исполнено не было, следовательно, долг считается просроченным полностью, однако суд отказал в обращении взыскания за заложенное имущество, в то время как оснований для отказа во взыскании по мотиву несоразмерности не имелось, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет около 60 процентов от оценки предмета залога.

С момента предъявления требования об исполнении обязательств у ответчиков имелось около 2 лет для досрочного погашения долга.

Бровкина Е.А. в суде указывала на свою неплатежеспособность, поэтому нет оснований полагать, что в будущем обязательства ею будут выполняться надлежащим образом.

Ухудшение здоровья заемщика не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При расчете задолженности судом были допущены ошибки, а именно суд определили подлежащими взысканию проценты с 31.08.2010 г., а сумму задолженности по основному долгу и процентам взыскал по состоянию на 01.12.2010 г., руководствуясь расчетом, где уже учтены проценты за период с 31.08.2010 г. по 01.12.2010 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Яковлевой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бровкиной Е.А. о выплате страхового возмещения оставить без изменения.

Разрешая спор, суд установил, что 24.05.2007 г. между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Бровкиной Е.А., Какулевым Г.П. был заключен кредитный договор, по которому последним предоставлен кредит в сумме  <…> руб. под 12,5% годовых, сроком на 156 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Рубцовск, ул. <…> в собственность Бровкиной Е.А..

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.

Погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере  <…> руб.

Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «АИЖК».

С марта 2009 г. ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора,  производятся не регулярно

30.05.2007 г. между ООО «Сургутнефтегаз» и Бровкиной Е.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования, страховыми случаями по которому являются: смерть страхователя по любой причине в период действия договора, а также смерть страхователя (застрахованного), наступившая в течение года после окончания договора  в результате несчастного случая или заболевания, произошедшие или приобретенного в период действия договора. Полная или частичная утрата трудоспособности с установлением страхователю (застрахованному) 1 или 2 группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания.

03.03.2010 г. актом освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Бровкиной Е.А. была установлена третья группа инвалидности сроком до 01 апреля 2011 г.

Бровкиной Е.А. представлены медицинские документы о ее временной нетрудоспособности в течение 86 дней, инвалидность 1 или 2 группы истице не устанавливалась.

Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд верно исходил из того, что имеется просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы, суд пришел к правильному выводу, что инвалидность 3 группы и временная трудоспособность не являются страховыми случаями по заключенному договору страхования.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную  договором плату   (страховую   премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).  Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

 В силу  ст. 9  Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался тем, что нормами ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей в момент заключения кредитного договора, не были определены условия, когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен, в связи с чем возможна оценка возможности обращения взыскания на заложение имущество по нормам старого законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку при рассмотрении дела необходимо руководствоваться действующим законодательством.

В силу ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанная норма закона судом применена не была, соответствующая оценка обстоятельствам дела не давалась.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество преждевременны.

Кроме того, суд определил подлежащими взысканию проценты на остаток суммы долга начиная с 31.08.2010 г., а взыскивая сумму долга и проценты, руководствовался расчетом истца по состоянию на 01.12.2010 г., таким образом, за период с 31.08.2010 г. по 01.12.2010 г. судом были дважды взысканы проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные ответчиками квитанции об оплате кредита за 29.11.2010 г. в размере 6000 руб., за 26.01.2011 г. в размере 6000 руб.,

Сумма долга судом была определена исходя из расчета истца на 01.12.2010 г., при этом не был учтен платеж за 26.01.2011 г. в размере 6000 руб.. Также судом не проверялось, учтен ли в расчете истца по состоянию на 01.12.2010 г. платеж за 29.11.2010 г.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Яковлева Е.В. указывала, что платежи от ответчиков продолжают поступать, они уже вошли в график, то есть погасили просроченный долг.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств наличия у заемщиков задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется, выписка со счета истцом не представлялась.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности рассмотреть вопрос по существу, дело подлежит возврату в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Яковлевой Е.В. удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Бровкиной Е.А. о выплате страхового возмещения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: