Судья Бредихина С.Г.                                                              Дело № 33-4959/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Горбачевой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года по делу по иску Бояркина А.В. к  Горбачевой О.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бояркин А.В. обратился в суд с иском к Горбачевой О.В., после неоднократных уточнений исковых требований в окончательном варианте просил взыскать  денежную сумму в размере  * руб., проценты  за пользование чужими  денежными средствами за период с 04 августа  2010 года по  25 апреля  2011 года в размере  * руб., в возврат государственной пошлины * руб.

Требования мотивирует тем, что 24 января  2008 года  между  Горбачевой О.В. и  Банком был  заключен кредитный договор № *, согласно которому  Горбачева О.В.  получила кредит в сумме  * руб. сроком  по 24 января  2011 года. В обеспечение исполнения  кредитного обязательства между Бояркиным А.В. и  Банком был заключен договор поручительства № * от 24 января  2008 года.  В период с ноября  2008 года по сентябрь  2009 года Бояркин А.В.  осуществил платежи за Горбачеву  О.В. на сумму  * руб.  Кроме того,  02 августа  2010 года  между А. и Бояркиным  А.В. заключено  соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому  А. передала Бояркину А.В. право  требования к Горбачевой О. В.  уплаченных за нее денежных средств по кредитному договору № * от 24 января  2008 года на сумму  * руб. Также  02 августа  2010 года заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому В. передала  Бояркину  А.В.  право требования к Горбачевой О.В. уплаченных за нее денежных средств по кредитному  договору  № * от  24 января   2008 года на  сумму  * руб.  04 августа 2010 года Горбачева О.В. письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав, однако до настоящего времени денежные средства Горбачева О.В. не возвратила, поэтому указанные денежные средства подлежат взысканию с нее вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года исковые требования  Бояркина  А.В. удовлетворены.

С   Горбачевой  О.В.  в пользу Бояркина  А.В. взысканы   денежная сумма в размере * руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  *  руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме   * руб.,   расходы по оплате услуг представителя  в сумме  * руб., расходы по  оформлению доверенности   * руб., а всего взыскано * руб.

В остальной части требования Бояркина  А.В. оставлены без удовлетворения.

С Горбачевой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме * руб.

В кассационной жалобе ответчик Горбачева О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что у Бояркина А.В., как поручителя, отсутствовала обязанность внесения денежных средств по кредиту и возможность последующего предъявления требований о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами; Горбачева О.В. не была уведомлена Бояркиным А.В. о необходимости возврата уплаченных средств, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с 04.08.2010 года; суд незаконно взыскал денежные средства по договорам цессии; судом не принято во внимание, что А. и В. не были поручителями по кредитному договору, договоры цессии заключены с нарушением формы, Горбачева О.В. не была уведомлена о заключении договоров цессии; судом также не учтено, что А. и В. не могли уступить Бояркину А.В. несуществующие требования.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Бавыкина Ю.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя истца Бавыкину Ю.Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 января  2008 года между  Банком  и Горбачевой  О.В.    заключен  кредитный договор № *, по которому Банк  предоставил  Горбачевой О.В. кредит  в размере  * руб. на срок  36  месяцев, под  18% годовых.

Факт исполнения Банком своих обязательств по перечислению денежной суммы на счет заемщика Горбачевой О.В. подтвержден выпиской по счету заемщика, а также не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В обеспечение исполнения   обязательства  предоставлено поручительство  Бояркина А.В., с которым  заключен  договор поручительства № * от 24  января  2008 года, по которому Бояркин А.В.  принял на себя  обязательство  отвечать перед Кредитором за исполнение  Горбачевой  О.В. обязательств по кредитному договору  № * от 24 января  2008 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, а также положениями действующего законодательства, у истца Бояркина А.В., как поручителя, возникли солидарные обязанности, наравне с основным заемщиком Горбачевой О.В. по возврату полученной суммы кредита в сроки и на условиях, согласованных с Банком.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик Горбачева О.В. исполняла ненадлежащим образом, допускала образование задолженности по погашению кредита, то Бояркин А.В. с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года оплатил задолженность по кредитному договору за Горбачеву О.В. на сумму * руб.

Факт оплаты Бояркиным А.В. задолженности по кредитному договору № * от 24 января 2008 года в указанной сумме подтверждается платежными поручениями, выпиской по лицевому счету, которым суд дал надлежащую оценку.

Совокупность собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, позволило суду прийти к правильному выводу о том, что поручитель Бояркин А.В. исполнил обязательства заемщика Горбачевой О.В. перед Банком на общую сумму * руб.

Доводы жалобы, что у Бояркина А.В., как поручителя, отсутствовала обязанность внесения денежных средств по кредиту и возможность последующего предъявления требований о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, поскольку из материалов дела видно, что Горбачева О.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допуская просрочку уплаты денежных средств  (л.д. 117-120).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, на основании договора поручительства поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательств должником только перед его кредитором. В случае исполнения обязательств поручителем, он имеет право требования к основному должнику в том объеме, в котором удовлетворил требования кредитора, а также вправе требовать выплаты процентов на указанную сумму и возмещения всех понесенных убытков.

Принимая во внимание, что  Бояркин А.В., как поручитель,  выплачивал в пользу Банка задолженность по кредитному договору за должника, истец приобрел право требовать от должника Горбачевой О.В.  возврата выплаченных сумм с причитающимися процентами.

 Доводы жалобы, что Горбачева О.В. не была уведомлена Бояркиным А.В. о необходимости возврата уплаченных средств, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с 04.08.2010 года, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Из материалов дела видно, что 02 августа 2010 года Бояркин А.В. направил в адрес Горбачевой О.В. заявление о зачете взаимных требований с указанием, что им было оплачено по договору № * от 24 января 2008 года * руб., которое Горбачевой О.В. было получено 04 августа 2010 года (л.д. 84-85).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Горбачевой О.В. - Строилов С.С. пояснял, что сторона ответчика не будет оспаривать, что ответчик получила от истца уведомление (л.д. 154 оборот).

Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы, что суд незаконно взыскал денежные средства по договорам цессии; судом не принято во внимание, договоры цессии заключены с нарушением формы.

Как видно из материалов дела, 02 августа  2010 года  между  А. и Бояркиным А.В.  заключено соглашение о перемене  лиц в обязательстве, согласно  которому А. передала  Бояркину А.В.  право требования к Горбачевой О.В.  уплаченных за нее денежных средств по кредитному  договору №  * от 24  января  2008 года  на сумму  * руб.

02 августа  2010 года   заключено  соглашение о перемене  лица в обязательстве, согласно которому  В. передала  Бояркину А.В.  право требования  к Горбачевой О.В.  уплаченных за нее  денежных  средств по кредитному договору  №  *  от 24 января  2008 года  на сумму  * руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку договоры передачи права требования заключены в письменной форме, обязательства по кредитному договору могут быть предметом цессии, передаваемое право было действительно на момент передачи, суд пришел к правильному выводу, что договоры уступки права требования между сторонами заключены.

Доводы жалобы, что Горбачева О.В. не была уведомлена о заключении договоров цессии, а А. и В. не могли уступить Бояркину А.В. несуществующие требования, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика Строиловым С.С. при рассмотрении дела, что А. и В. внесли в счет оплаты возникшей задолженности Горбачевой О.В. про кредитному договору № * от 24 января 2008 года * руб. и * руб. соответственно, требования по которым в последующем были уступлены Бояркину А.В. по соответствующим договорам (л.д. 29-31, 122, 154 оборот).

Уведомления о заключении соглашений о перемене лиц в обязательстве направлены А. и В. в адрес Горбачевой О.В., которые последней были получены (л.д. 8 оборот, 9 оборот, 36-37).

Тот факт, что А. и В. не были поручителями по кредитному договору, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку А., В. оплатили за Горбачеву О.В. задолженность по кредитному договору в сумме * руб. и * руб. соответственно, уступив права требования по возникшим обязательствам Бояркину А.В., у суда имелись основания для взыскания указанных сумм с Горбачевой О.В. в пользу Бояркина А.В.

При этом, судом верно применены к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Доводы жалобы в части применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не принимаются во внимание. Судом в указанной части дано мотивированное суждение, оснований для переоценки которого, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Горбачевой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: