рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Марченко О.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2011 года по делу по заявлению

Марченко О.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко О.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП) от 2 марта 2011 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

В соответствии с оспариваемым постановлением на «…» возлагается обязанность удержания «…»  % ее доходов с целью исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2010 года о взыскании с Марченко О.И. в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины. По ее мнению, судебный пристав-исполнитель не может исполнять данный судебный акт по причине его обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявительница просила решение отменить, продолжая настаивать на вышеприведенных доводах, полагая при этом, что суд необоснованно не принял их во внимание и не дал надлежащей оценки в решении, дополнительно указав, что у суда отсутствует методика судебного  разбирательства; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что она погашает долг в размере «…» руб. по оплате проведения экспертизы входной двери.   

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2010 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2010 года, с Марченко О.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.  

5 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП на основании исполнительного листа № 2-633/10 от 14 апреля 2010 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №1/22/73383/12/2010 взыскании с Марченко О.И. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю государственной пошлины. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении содержится также предупреждение о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, будут исполнены принудительно, а с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7%.

Указанное постановление направлено Марченко О.И. 5 мая 2010 года по адресу: «…», получено сыном Марченко 15 мая 2010 года.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, то постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 24 мая 2010 года № 1/22/73383/12/2010 с Марченко О.И. взыскан исполнительский сбор в размере «…» руб.

Согласно п.2 ч.1 ст.98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.99 того же Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В связи с тем, что должник Марченко О.И. имеет доход в «…», в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  2 марта 2011 года вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника для удержания «…» % из заработной платы.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В то же время, по смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ  незаконным могут быть признаны  такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд в решении пришел к выводу о том, что направление исполнительного документа по месту работы должника в целях исполнения требований исполнительного документа закону не противоречит.  

Судебная коллегия признает данное суждение обоснованным.

Так, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработка Марченко О.И. в «…» установлен в пределах, предусмотренных законом. Не был нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п.4 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что все судебные решения, на основании которых выдан исполнительный лист, обжалуются в вышестоящих судебных инстанциях, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и не препятствует применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.  

Доводы Марченко О.И. о необходимости погашения расходов по производству экспертизы размере «…» руб. также не могут повлиять на выводы районного суда, изложенные в решении.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения даты оспариваемого постановления (2 марта 2010 года, тогда как постановление вынесено судебным приставом- исполнителем ОСП 2 марта 2011 года) является опиской и не влечет отмену правильного по существу судебного решения (ч.2 ст.362 ГПК РФ), в связи с чем доводы жалобы  в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу заявителя Марченко О.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: