Судья Беккер Н.М. Дело № 33-4946/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Савранского В.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2011 года по иску Савранского В.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савранский В.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее также - банк), просил взыскать убытки, выраженные в уплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере 43 920 рублей, неустойку - 13 176 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что 12 октября 2005 года заключил с банком кредитный договор, по условиям которого обязан был выплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,25% от суммы кредита, с момента заключения договора по 12 октября 2008 года выплатил в счет указанной комиссии 43 920 рублей. Полагал, что условие договора о взимании комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей, банк незаконно отказался во внесудебном порядке возвратить выплаченную сумму, поэтому обязан возместить неустойку и моральный вред.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении по делу исковой давности.
Решением Заринского городского суда от 21 апреля 2011 года в удовлетворении иска Савранского В.А. отказано, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец Савранский В.А. просит об отмене решения суда, поскольку срок исковой давности, по мнению истца, должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с 12 октября 2008 года (дата внесения последнего платежа по кредиту). Полагает, что ежемесячная выплата комиссии свидетельствует о длящемся характере нарушения права истца, а значит на заявленные требования срок исковой давности распространяться не должен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Савранского В.А., судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Верно истолковав данную норму права, суд правильно отказал в иске Савранскому В.А. о признании условий кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета недействительными, поскольку исполнение сделки началось в момент предоставления заемщику денежных средств - 12 октября 2005 года.
Иск предъявлен Савранским В.А. 29 марта 2011 года, то есть по истечении трех лет, о чем заявлено банком в письменном заявлении (л.д. 3).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм об исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Внесение комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при внесении таковой между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок. Исполнение генерального обязательства по оплате кредита, производным от которого является обязательство по уплате комиссии, началось в момент предоставления истице денежных средств.
Аналогия с отношениями, связанными с нарушением другой стороной условий договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, в данном случае не применима, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начало течения срока исковой давности по которым прямо установлено законом.
Соответственно, позиция истца о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу в счет уплаты комиссии, несостоятельна.
Утверждения истца о начале течения срока давности с момента, когда он узнал о нарушении права, необоснованны, общее правило о начале течения срока давности, установленное частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон не применимо.
Заявленные требования не относятся к таким, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савранского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: