Судья: Панкратов М.В.                                                   Дело № 33-4995-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  15 июня 2011 года                                                                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.        

судей:            Кавуновой В.В.        и        Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Щедрова С.Г. и Пашкова С.А.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу по иску            

Камневой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Щедрову С.Г.,  Пашкову С.А., ЗАО «Русские страховые традиции» в лице филиала ЗАО «Русские страховые традиции» в г.Барнауле о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

** 2010 года на регулируемом перекрестке ул.* и ул.* в г.* произошло столкновение автомобиля №1 под управлением Камневой Н.А. и автомобиля №2 под управлением А., находившегося в трудовых отношениях с ИП Щедровым С.Г. и принадлежащего Пашкову С.А..

В результате ДТП здоровью Камневой Н.А. был причинен легкий вред.

Камнева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере * руб., в том числе: стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля * руб., затрат на отправление телеграмм * руб., затрат на доставку автомобиля к месту хранения * руб., стоимости услуг по хранению автомобиля * руб., затрат на приобретение лекарственных препаратов для восстановления здоровья * руб., недополученного дохода по месту работы * руб..  

Так же просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере * руб..

В обоснование своих требований она ссылалась на вину водителя А..      

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2011 года (с учетом определения суда от 19 мая 2011 года об исправлении описки в решении суда) требования истицы были удовлетворены частично.

Взыскано было с индивидуального предпринимателя Щедрова С.Г. в пользу Камневой Н.А. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля * руб., в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля * руб.,  в счет возмещения расходов по хранению автомобиля * руб., в счет возмещения расходов по направлению телеграмм * руб.,  в счет  возмещения расходов по оценке ущерба * руб.,  в счет возмещения денежной компенсации морального вреда * руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб., а  всего взыскано было * руб..

Взыскана с индивидуального предпринимателя Щедрова С.Г. в  доход местного бюджета госпошлина *  руб..

Взыскано с ЗАО «Русские страховые традиции» в лице филиала ЗАО «Русские страховые традиции» в г.Барнауле в пользу Камневой  Н.А. в счет возмещения ущерба * руб.,  в счет возмещения расходов на приобретение лекарств * руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб., а  всего взыскано * руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На решение суда ответчиком Пашковым С.А. подана кассационная жалоба с просьбой отменить это решение суда и принять новое об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы он указывает на то, что виновным в ДТП является сама истица.

Кроме того, не согласен с размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля истицы, считая его завышенным; завышены расходы по хранению автомобиля и завышен размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик Щедров С.Г. так же просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ответчик Пашков С.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав ответчика Пашкова С.А. и его представителя, поддержавших доводы жалоб, возражения истицы Камневой Н.А., судебная коллегия решение суда отменяет в части удовлетворения требований истицы ввиду не установления юридически значимых обстоятельств и неправильного толкования норм материального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку вина Попова В.П. установлена, то работодатель обязан возместить ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно этой же норме права вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от степени вины каждого водителя.

Действительно, постановлением судьи Ленинского районного суда от 01 июля 2010 года и решения судьи Алтайского краевого суда от 28 июля 2010 года установлена вина водителя А. в нарушении ПДД, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Указанные судебные постановления в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении вопроса о наличии в действиях водителя А. нарушений требований ПДД.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии или отсутствии в действиях другого водителя нарушений ПДД.

Как видно из материалов дела, заключением судебной авто-технической экспертизы установлено, что водитель автомобиля №1 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде на перекресток на зеленый сигнал светофора, а при возобновлении движения с трамвайных путей - требованиями пунктов 13.7 и 8.1 ч.1 этих Правил.

Суд первой инстанции при оценке действий другого водителя исходил из того, что требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения истица выполнила, однако не могла предположить, что водитель А. будет пересекать перекрёсток на запрещающий сигнал светофорного объекта.

Такой вывод не основан на требованиях ПДД и не соответствует обстоятельствам происшествия.

Согласно требований п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу требований п.8.1 ч.1 этих Правил… перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель автомобиля №1 перед тем как возобновить движение с трамвайных путей прямо должен был убедиться в безопасности своего маневра, в частности, что его пропускают автомобили встречного направления.

При этом для него нет сигналов светофора, которыми бы он руководствовался в этой ситуации.

Для этого водителя действует правило одно, он может возобновить движение, убедившись в безопасности этого маневра и убедившись в том, что его пропускают автомобили встречного направления.

Как видно из материалов дела, истица при возобновлении движения, не обратила внимание на то, что пропускают ли её автомобили встречного направления или нет, поскольку смотрела в другую сторону, чтобы не столкнуться с автомобилем находящимся слева от неё.

Суд же не давал оценки указанным обстоятельствам и не определял наличие вины истицы в данном ДТП и её степень.

Кроме того, разрешая спор, суд не установил размер ответственности владельца источника повышенной опасности, на который он застрахован.

Как видно из страхового акта от 23 августа 2010 года, страховой компанией данное событие признано страховым случаем, при этом страховая сумму составляет * рублей (л.д.37).

Страховой полис в материалах дела отсутствует, а поэтому невозможно определить размер ответственности владельца автомобиля №2, в пределах которого застрахована его ответственность.

Помимо этого, суд при определении размера ущерба принял за основу заключения эксперта Э. (ЗАО «Б») (л.д.137 т.1).

Однако, при этом, назначая производство экспертизы в указанную организацию и указанному эксперту, суд не учел, что указанным экспертом уже выдана справка о размере ущерба в досудебном порядке (л.д.16 т.1), которая и была оспорена ответчиками и по ходатайству которых назначалась экспертиза в Ш..

Согласно требований ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с чем, суд не мог назначить производство экспертизы этому же эксперту, а поэтому полученное доказательство является недопустимым.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчиков расходов на хранение автомобиля, суд не принял во внимание возражения ответчиков о том, что в сравнимых обстоятельствах указанная услуга стоит в 2 раза меньше.

По каким причинам истица выбрала именно ту организацию, стоимость услуг которой в два раза выше этих услуг, предоставляемых другими организациями, судом не установлено.

Суд не проверил наличие признаков злоупотребления своими правами истицы в данном случае.

Суд не истребовал документы, подтверждающие, что ООО «Е» предоставляет услуги по хранению и является профессиональным хранителем, установленные им тарифы.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в части удовлетворений требований истицы  подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

В части отказа в иске решение суда не оспаривается сторонами, а поэтому в силу положений ст.347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку действиям истицы о наличии в её действиях нарушений ПДД и степени её вины в этом ДТП, установить размер ущерба надлежащим доказательством, принять другие меры к правильному разрешению спора.

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года отменить в части удовлетворения требований истицы и в этой части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ответчиков Щедрова С.Г. и Пашкова С.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: