Судья Волошенко Т.Л. Дело № 33-4819/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К. и Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Кочубей Л.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2011 года
по делу по иску Гартмана В.Д. к Кочубей Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Гартман В.Д. обратился в суд с иском к Кочубей Л.В. о взыскании 103 022 руб. 90 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 руб. 45 коп.
В обоснование иска указал на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.01.2008 года, которым удовлетворены исковые требования Гартман В.Д. к Кочубей Л.В., в его пользу взыскана денежная сумма по договору займа в размере 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., всего 446 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2008 года.
Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, имело место быть длительное использование не принадлежащих ему денежных средств, истец полагает о нарушении принадлежащих ему имущественных прав.
Решением суда от 29 марта 2011 года исковые требования Гартмана В.Д. удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 656 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 253 руб. 13 коп.
В кассационной жалобе ответчик Кочубей Л.В. просит об отмене состоявшегося судебного акта и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку отношения связанные с неисполнением судебного решения регулируются ст.809 ГК РФ после расторжения договора по решению суда начисление процентов по договору займа прекращается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Вальд Т.Л., возражавшую против ее удовлетворения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком обязательства, возникшего из судебного решения, и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Такие выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из п.1 ст.395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.01.2008 года с Кочубей Л.В. в пользу Гартмана В.Д. взыскана денежная сумма по договору займа в размере 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., всего 446 000 руб.
Постановлением СПИ Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 05 февраля 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кочубей Л.В. в пользу Гартмана В.Д. задолженности по договору займа.
Из представленного Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе ответа № 2036 от 28.03.2011 года следует, что общая сумма задолженности Кочубей Л.В. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 24.01.2008 года в настоящее время составляет 440 085,5 руб., судебным приставом взыскано 3 000 руб., удержано и перечислено на расчетный счет Гартмана В.Д. 2 914,5 руб..
Поскольку фактически денежное обязательство ответчиком не было исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание.
В случае несвоевременного исполнения решения суда взыскатель действительно вправе обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда сумм. В данном же случае Гартман В.Д. просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Такое право предоставлено п.6 договора займа, заключенного между Гартман В.Д. и Кочубей Л.В., согласно которому при просрочке возврата суммы займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Кочубей Л.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: