Судья Еременко В.И.      Дело № 33-5200/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шадринцевой Ж.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от  05 мая 2011 года

по иску КПКГ «Гудвилл» к Меленчук В.В., Шадринцевой Ж.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПКГ  «Гудвилл» обратился в суд с иском о взыскании с Меленчук В.В. и Шадринцевой Ж.А. задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что между КПКГ «Гудвилл» в лице директора Головешкина В.И. и Меленчук В.В. «…» года был заключен договор займа № «…», в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 31 625 рублей сроком на 365 дней под поручительство Шадринцевой Ж.А. Согласно п. 1.3 договора сторонами  предусмотрена компенсация (проценты) за пользование займом в размере 30% годовых, порядок возврата займа и уплата причитающейся компенсации  определяются графиком гашения займа. Пунктом 3 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде начисления повышенной компенсации в размере 0,5 % за каждый день просрочки, и в случае не возвращения заемных денежных средств начиная с 17.02.2011 г. по день фактического исполнения обязательств в виде уплаты штрафной неустойки в размере 50% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик Меленчук В.В. не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, истец просит  взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 31 625 рублей, комиссию за пользование займом в размере 10 735 рублей, повышенную компенсацию (пеню) в размере 31 625 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 420 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от  05 мая 2011 года исковые требования КПКГ «Гудвилл» удовлетворены частично.

Взыскана с Меленчук В.В. и Шадринцевой Ж.А. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Гудвилл» задолженность по договору займа № «…» от «…» года в сумме 73 985  рублей.

Взысканы с Меленчук В.В. и Шадринцевой Ж.А. в пользу КПКГ «Гудвилл» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в сумме 1 709 руб. 78 коп. с каждого.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Шадринцева Ж.А. просит решение изменить в части взыскания с нее неустойки в размере 31 625 руб., уменьшив размер неустойки до соразмерного последствиям неисполнения обязательств, ссылаясь на то, присужденная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; о том, что заемщик не исполняет свои обязательства, она до предъявления иска не знала, истец уклонился от направления в ее адрес требований об оплате суммы долга и сознательно допустил увеличение размера начисленной неустойки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции установил факт заключения «…» года между КПКГ «Гудвилл» и ответчиком Меленчук В.В. договора займа, получения заемщиком денежных средств в сумме 31 625 руб. сроком на 365 дней, факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, а также обеспечения исполнения договора поручительством  Шадринцевой Ж.А., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в сумме 73 985 руб., из которых 31 625 руб. - сумма основного долга, 10 735 руб. - компенсация за пользование займом, 31 625 руб. - повышенная компенсация за просрочку платежа.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его  конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ»,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчики Меленчук В.В. и Шадринцева Ж.А. против взыскания с них повышенной компенсации в сумме 31 625 руб. возражали в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако суд возражения ответчиков во внимание не принял, решение суда в части взыскания повышенной компенсации в сумме 31 625 руб. не мотивировал.

Между тем, неустойку в сумме 31 625 руб. за просрочку платежей при сумме займа в 31 625 руб. с учетом периода просрочки (с 17.02.2010 г. по 06.04.2011 г.) нельзя признать соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не будет являться справедливой. Кроме того, сумма неустойки намного превышает сумму процентов за пользование кредитом. В то же время ожидаемый истцом доход в виде процентов за пользование займом взыскан решением суда, в связи с чем последствия нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору незначительны.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Учитывая период нарушения и конкретные обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, снизив неустойку до 10 000 руб. и взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в общей сумме 52 360 руб. из расчета: 31 625 руб. (сумма основного долга) + 10 735 руб. (компенсация за пользование займом) + 10 000 руб. (повышенная компенсация за просрочку платежей).

В связи с этим подлежит изменению и размер взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который составит 1 770 руб. 80 коп. Всего, с учетом расходов на оплату услуг представителя, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 770 руб. 80 коп. в равных долях по 1 385 руб. 40 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Шадринцевой Ж.А. удовлетворить.

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от  05 мая 2011 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Меленчук В.В. и Шадринцевой Ж.А. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Гудвилл» задолженность по договору займа № «…» от 17 февраля 2010 года в сумме 52 360 рублей.

Взыскать с Меленчук В.В. и Шадринцевой Ж.А. в пользу КПКГ «Гудвилл» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в сумме 2 770 руб. 80 коп. в равных долях по 1 385 руб. 40 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: