Судья Хильчук Н.А. Дело № 33-5252/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Блинова В.А., Терентьевой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Управления социальной защиты населения по г. Рубцовску на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу по иску Понкратова А.П. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение единого образца.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понкратов А.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), просил признать за ним право на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать МЧС России выдать соответствующее удостоверение единого образца.
В обоснование требований ссылался на то, что с 03 июля 1957 года по 31 декабря 1963 года проживал в с. Никольск (Никольское) Змеиногорского района Алтайского края. Данный населенный пункт включен в соответствующий Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, что само по себе подтверждает получение истцом эффективной дозы облучения от 5 до 25 сЗв (бэр). 27.04.2010г. Главалтайсоцзащитой было направлено в МЧС России представление о выдаче ему удостоверения, однако до настоящего времени удостоверение единого образца не выдано.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе третье лицо Управление социальной защиты населения по г. Рубцовску просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Сам по себе факт проживания в с. Никольское Змеиногорского района Алтайского края в период с 03.07.1957г. по 31.12.1963г. свидетельствует о получении дозы облучения и влечет получение мер социальной поддержки, так как этот населенный пункт включен в соответствующий Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Исходя из того, что обязанность возмещения вреда, причиненного гражданам вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, принята на себя государством, именно на компетентные органы должна возлагаться процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что заявитель получил дозу облучения менее 5 бэр. Соответственно, суд неверно распределил бремя доказывания. Отсутствие методики проведения экспертизы не может служить препятствием для реализации гражданином права на льготы и компенсации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10 января 2002 года № 2-ФЗ с последующими изменениями, установлено, что гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, как правильно указал суд, предоставление мер социальной поддержки связано с наличием двух условий: проживанием в период с 1949 - 1963 г.г. в населенных пунктах, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации населенных пунктов, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получением гражданином дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 819 утверждены Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам (далее - Правила), подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно данным Правилам, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Судом установлено, что истец проживал в с. Никольск (Никольское) Змеиногорского района Алтайского края с 03 июля 1957 года по 31 декабря 1963 года.
Из материалов дела усматривается, что с. Никольск (Никольское) Змеиногорского района Алтайского края включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в связи с испытанием, проведенным 29 августа 1949 года, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р (с последующими изменениями), население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв. Однако в перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, с. Никольск (Никольское) Змеиногорского района Алтайского края не входит.
Исходя из того, что на момент ядерного испытания в 1949 году истец в с. Никольск (Никольское) Змеиногорского района Алтайского края не проживал, в перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года (в период проживания истца) суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, с. Никольск (Никольское) Змеиногорского района Алтайского края не входит, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) истец не представил, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Назначенная при рассмотрении дела судебная экспертиза не проведена в связи с отсутствием у экспертного учреждения методики, позволяющей определять суммарные (накопленные) дозы облучения в соответствии с действующими в настоящее время Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
Между тем истец не лишен возможности в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено судом правильно.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу третьего лица Управления социальной защиты населения по г. Рубцовску на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: