Судья: Панкратов М.В.                                                   Дело № 33-5140-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  22 июня 2011 года                                                                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.        

судей:            Кавуновой В.В.        и        Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Тушкова Б.П.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2011 года по делу по иску            

Фоменко В.Г. к Тушкову Б.П. и страховой компании ООО «Русгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

13 октября 2010 года на нерегулируемом пешеходном переходе на ул.* в районе дома №* в г.* около 18 часов водитель Тушков Б.П., управляя автомобилем А, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Фоменко В.Г..

В результате ДТП здоровью Фоменко В.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фоменко В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просила взыскать со страховой компании в счет возмещения расходов на лечение * руб., а с Тушкова Б.П. - денежную компенсацию морального вреда в размере * руб..

В обоснование своих требований она ссылалась на то, что ей причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 апреля 2011 года требования истицы были удовлетворены частично.

Взыскано было с Тушкова Б.П. в счет компенсации морального вреда * руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя * руб., а  всего взыскано было * руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На решение суда ответчиком Тушковым Б.П. подана кассационная жалоба с просьбой изменить это решение суда и понизить взысканные суммы, считая их завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия кассационную жалобу ответчика оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ответчик совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, при этом последнему причинен вред здоровью средней тяжести в виде черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), подкожных гематом, поверхностных ран в лобной области и затылочной области, закрытого перелома левой лонной кости, ушибленной раны правого коленного сустава.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и требования закона о разумности и справедливости.

Оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Не могут служить основанием для изменения решения суда и доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленная судом сумма компенсации расходов на представителя в размере * рублей в данном случае является разумной.

При этом учитывается длительность рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оснований для снижения размера указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу ответчика Тушкова Б.П. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: