Судья Веденеевой Г.Н.                                                       Дело № 33-5295/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня   2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф.,  Цибиной Т.О.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по кассационной жалобе  истца   на решение Краснощековского районного суда  Алтайского края от 05 мая  2011г. по делу по иску  Клышиной  Н.П.  к  Муниципальному  учреждению  здравоохранения  «Краснощековская  центральная  районная  больница»   о  возмещении  материального  ущерба  и  компенсации   морального  вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Клышина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что  в  2009 году  она  была поставлена  на  учет  по беременности в  МУЗ «Краснощековская  ЦРБ».

22 апреля 2010 года врачами-гинекологами указанного лечебного  учреждения П. и С. была проведена хирургическая  операция  …. После операции  у нее  ухудшилось состояние  здоровья, и  она была  срочно  направлена    в  краевую  больницу.  

 26  апреля 2010 года  она обратилась   к   М., который  на автомобиле   доставил ее  в  краевую  больницу,  за   что она  оплатила   …. рублей, а также  после  операции  она приобрела  лекарства  на сумму  …. рублей  в  ООО «Э.».

 30 апреля  2010 года  в  краевой  больнице   ей  была  сделана  экстренная  операция, в результате которой  ….

Полагает, что  по вине врачей ответчика ей причинен моральный вред, который она определила в … руб., материальный ущерб в сумме …руб.

Решением Краснощековского районного суда  Алтайского края от 06.12.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Определение судебной коллегии  по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.01.2011г. решение отменено.

При новом рассмотрении истица поддержала требования о компенсации морального вреда и отказалась от требований о взыскании материального ущерба. В этой части производство по делу прекращено.

 Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 05.05.2011г. в иске отказано.

 В кассационной жалобе истица  просит решение отменить, полагая, что суд не  в полной мере оценил представленные доказательства, и не принял во внимание, что основная и дополнительные экспертизы подтвердили наличия причинно-следственной связи в действиях врачей и наступившими последствиями.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

         Как  установлено судом,  а также  следует из   медицинских  документов (медицинских  карт  амбулаторного  и стационарного  больного,  обменно-уведомительной  и   индивидуальной  карт)  Клышина Н.П.   09.10.2009 года  была  поставлена  на  учет  в  МУЗ «Краснощековская  ЦРБ»  в  связи  с беременностью  и  наблюдалась  в период  беременности  медицинским  персоналом указанного лечебного учреждения, в частности врачами-гинекологами  П. и С. В предродовом  периоде у  нее  были  выявлены   хронические  воспалительные заболевания:  …., в связи с чем проходила стационарное лечение.   22  апреля  2010 года  Клышина  Н.П. поступила  в  Краснощековскую  ЦРБ,  где  врачами-гинекологами  П.  и  С. ей  была  сделана  операция …..  В послеоперационном  периоде  у  истицы   развился  ….,   по поводу которого Клышиной Н.П. проводилось соответствующее консервативное  лечение, которое  результатов  не  дало.   26  апреля  2010 года  она  была направлена в  Краевую  клиническую  больницу,  где  до   30 апреля  2010 года  ей проводилось  интенсивное   консервативное  лечение, а затем   по жизненным  показаниям  была    проведена  экстренная  операция.   

           В соответствии со   ст. 1068 ГК РФ   юридическое  лицо  либо  гражданин    возмещает  вред, причиненный  его  работником  при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

  Согласно  ст. 151  ГК  РФ  если  гражданину  причинен   моральный  вред (физические  или  нравственные  страдания)  действиями,  нарушающими    его  личные  неимущественные  права  либо  посягающими   на   принадлежащие  гражданину   другие  нематериальные  блага,   а также  в  другие  случаях,  предусмотренных  законом,  суд  может  возложить  на  нарушителя  обязанность    денежной  компенсации  морального  вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Клышиной Н.П.  о взыскании  компенсации морального вреда по мотиву, что основным  в развитии осложнений    после  операции  у  Клышиной  Н.П.  явились  имевшиеся у нее хронические воспалительные  заболевания,  а исполненный операционный разрез  только  способствовал    прогрессированию    воспалительного  процесса, суд исходил из заключения дополнительной  экспертизы, полагая, что  данное заключение указывает на отсутствие причинно-следственной связи  между действиями врачей  МУЗ «Краснощековская  ЦРБ»  при  оказании  Клышиной Н.П. помощи   и наступившими последствиями.

Между тем, судебная коллегия  полагает, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и причиненного вреда истцу,  поскольку они не соответствуют материалам дела и основаны на правильном толковании действующего законодательства.

 Как следует из материалов дела,  суд для разрешения спора, требующего специальных познаний в медицине назначил судебно-медицинскую экспертизу. Из представленного заключения экспертов от 15.11.2010г. следует, что   развитие  ….   у  Клышиной  Н.П.  со  вторичным  расхождением  операционных  швов  с  последующей  генерализацией процесса,  связано  с наличием  у нее  хронических  воспалительных  заболеваний, а также  с неоправданно значительной травматизацией …. По заключению  дополнительной  экспертизы от  01.04.2011г. указано, что   основным  в развитии  осложнений    после  операции  у  Клышиной  Н.П.  явились  имевшиеся    у нее    в предродовом  периоде  хронические    воспалительные  заболевания,  а исполненный    операционный  разрез  только  способствовал    прогрессированию  воспалительного процесса.  По мнению,  судебной коллегии, дополнительное  заключение  экспертов от 01.04.2011г. не противоречит заключению от 15.11.2010г., а лишь носит уточняющий характер, что позволяет определить степень вины врачей.

Анализ представленных судебно-медицинских заключений в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод, что  эксперты   не исключили  наличие причинно-следственной связи между действиями врачей  МУЗ «Краснощековская  ЦРБ»  при  оказании  Клышиной Н.П. помощи   и наступившими последствиями.  Основным фактором для решения вопроса о наличии такой связи является указание экспертов на  то, что сделанный   разрез (больше, чем обычно)  в данном случае был неоправдан операционной  ситуацией  (л.д. 56-57).  Об этом же эксперты указали в дополнительной экспертизе, что в акушерской  практике  при операции иногда  от  основного  разреза в нижнем сегменте выполняется  дополнительный  («якорный») разрез  вверх,  проведение  которого  должно  быть обоснованным  объективными   показаниями, так как  исполнение  его  сопровождается  дополнительной  травматизацией. При  любом начавшемся  локальном  воспалительном  процессе  имеющаяся   операционная   травма  любого  органа  усугубляет  прогрессирование   воспаления  в нем  и, следовательно, утяжеляет общее состояние  больного  в послеоперационном  периоде (л.д.163).

           Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку  он сделан экспертами с учетом  протокола операции и всех медицинских документов. В связи с чем  не принимает во внимание  ссылку суда  на пояснения  третьих  лиц - врачей-гинекологов П. и С., что дополнительный  разрез вверх  на  3 см.,  явился необходимым по показаниям проведения операции. При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные лица,  являются  заинтересованными в исходе дела. Доказательств опровергающих выводы экспертов суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает  обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме …. тыс. рублей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий,  молодой возраст истца, степени виновных действий врачей, приведших к усугублению воспалительного процесса, которые в своей совокупности оказали отрицательное влияние на исход операции, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, оценивая страдания  Клышиной Н.П. судебная коллегия, полагает возможным  учесть не только те, которые она уже перенесли ко времени рассмотрения дела, выразившееся в глубоком нервном потрясении и  физической боли,  но и которые она, очевидно, перенесет в будущем в процессе восстановления здоровья.

  Судом кассационной инстанции принято во внимание, также и то,  что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае иных целей Клышина Н.П., заявляя требование о компенсации морального вреда, не преследовала.

При таких обстоятельствах,  нельзя признать решение суда первой инстанции правильным, оно подлежит отменен.

         Поскольку по делу не требуется дополнительная проверка, то судебная коллегия, полагает возможным решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

     Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л А : 

          Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 05 мая  2011года отменить и постановить новое, которым  взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Краснощековская центральная  районная больница» в пользу Клышиной Н.П. компенсацию морального вреда в размере …. рублей. Взыскать с МУЗ «Краснощековская центральная районная больница» в пользу Клышиной Н.П. государственную пошлину в сумме  … рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.