О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу ответчика Ярусовой Н.А.  на решение Железнодорожного районного суда   г. Барнаула  Алтайского края  от  08 февраля 2011 года

         по делу по иску  Ярусова М.А. к Ярусовой Н.А., Ярусовой О.А. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л А:

Ярусов М.А. обратился  в  суд  с иском  к Ярусовой Н.А., Ярусовой О.А. о признании договора социального найма жилого помещения, расположенного по *, заключенный с Ярусовой Н.А., Ярусовой О.А.  расторгнутым, а также признать Ярусову О.А., Ярусову Н.А.  утратившими право пользования жилым помещением по адресу:  *.

В обоснование своих требований  указал, что * не приватизирована, является объектом муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры являлся отец  истца  - *.

В указанную квартиру *. с членами семьи был вселен в * году. В * году исполнительным комитетом *  выдан ордер на указанную квартиру * на семью из 5 человек с составом семьи: жена - * сын- Ярусов М.А., дочь- Ярусова О.А., дочь - Ярусова Н.А.

До * года истец и его сестры проживали в указанной квартире, а в * году сестры из квартиры выехали, в связи с переездом на другое постоянное место жительства за пределы  *.

С регистрационного учета по данному адресу они не снялись, но при выезде вывезли из квартиры все принадлежащие им вещи. Намерений возвращаться в квартиру они не выражали, их выезд носил добровольный характер. Более 3-х лет ответчики в квартире не появлялись, оплату  за  жилищно-коммунальные  услуги не вносили. Точный адрес сестер ему  неизвестен, поскольку он  с ними не общается и не поддерживает родственные отношения.

Истец несет расходы по содержанию квартиры,  начисление производится на 3-х человек, хотя фактически в квартире проживает только он один. В связи с тем, что ответчики не производили за себя оплату жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность, которую он погашает, заключив с управляющей организацией соглашение о рассрочке оплаты. Он не может воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда   г. Барнаула  Алтайского края  от  08 февраля 2011 года  иск  Ярусова М.А.  удовлетворен.

Признан расторгнутым договор социального найма жилого помещения *, заключенный с Ярусовой Н.А. и Ярусовой О.А.

  Ярусова Н.А. и Ярусова О.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по *.

          В кассационной жалобе  Ярусова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ее выезд носил временный и вынужденный характер; все личные вещи остались в квартире; другого жилья  она не имеет; регулярно передавала брату, который остался в квартире, деньги на оплату коммунальных услуг.  Она выезжала временно на работу в другой регион.             

         В письменных возражениях прокурор полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения  в  соответствии  с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в пределах доводов кассационной  жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ярусова М.А. - Гладких А.А., которая возражала против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит  оснований для    удовлетворения кассационной жалобы.

           В соответствии   с  ч.3  ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)  в  случае  выезда  нанимателя  и  членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право  нанимателя и членов его  семьи (бывших членов семьи)  на одностороннее расторжение договора   социального найма  и   определяет момент его расторжения.

Согласно приведенной норме закона,  в случае выезда  кого - либо из участников  договора социального найма жилого помещения в другое  место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора,  этот  договор в отношении него считается расторгнутым  со дня выезда. При  этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В этом случае  утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

   Аналогичные разъяснения содержатся  в  п. 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, квартира * была предоставлена *, который с членами своей семьи вселился  в указанную квартиру в * году.

Исполнительным комитетом * года был выдан ордер * на семью из 5 человек на право занятия жилого помещения в квартире по адресу: *.

Постановлением главы администрации * № * от * года «О принятии в муниципальную собственность жилых домов *,   квартира * включена в реестр объектов муниципальной собственности.

Родители истца - * в * г. умерли.

         При разрешении спора, установлено, что в жилом помещении  по адресу: *  зарегистрированы: истец  Ярусов М.А. - с * года,  ответчики *- с * года, Ярусова О.А.- с * года,  согласно выписке из домовой книги.    

         Удовлетворяя  исковые требования  Ярусова М.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ярусова Н.А. и Ярусова О.А. фактически выселились  из спорного жилого помещения и не проживали в нем с * года,  обязанности  нанимателей жилого помещения  не  исполняли  и,  в течение  длительного  времени не изъявляли намерений проживать в спорной квартире,   вселяться  не пытались.

Кроме того, фактическое  не проживание ответчиков в спорном жилом помещении  в течение * лет  подтверждается показаниями свидетелей: *, которые  в судебном заседании пояснили, что ответчики в * году выехали из указанной квартиры добровольно, забрали все свои вещи  и мебель, истец и ответчики не конфликтовали между собой.

Довод жалобы о том, что Ярусова Н.А.  не имеет ни  в собственности ни по договору социального найма другого жилья, не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о ее добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о постоянном характере ее отсутствия  в данном  жилом помещении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым   отсутствие   у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования  жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Не нашел своего подтверждения и тот факт, что Ярусова Н.А. выезжала временно на работу  в  другой  регион, а также то, что она регулярно передавала деньги истцу для оплаты коммунальных услуг, так как соответствующих доказательств  данному обстоятельству  в  суд  не представила.

В деле имеется соглашение о рассрочке оплаты задолженности от * года, заключенное между * и  истцом,  в связи  с  образованием  задолженности  по оплате за услуги по техническому содержанию и ремонту жилья и по предоставлению коммунальных услуг (л.д.13) и лицевой счет, открытый на имя истца, по которому начисление коммунальных платежей за жилое помещение по адресу:  *.

Судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения   кассационной жалобы, поскольку содержащиеся  в  ней  доводы  направлены  на переоценку  установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Ярусовой Н.А.  на решение Железнодорожного районного суда   г.  Барнаула  Алтайского края  от  08 февраля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: