Судья Чуб Г.В. Дело № 33-5281/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Романовского района Алтайского края на решение Романовского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года по делу по иску администрации Романовского района Алтайского края к Сергееву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация Романовского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Сергееву В.И. об истребовании из чужого незаконного владения трактора А.
В обоснование иска указывает на то, что является собственником данного трактора, принадлежность которого подтверждается инвентаризационной ведомостью и расчетами тарифов на коммунальные услуги. Вместе с тем, Сергеев В.И. в октябре 2010 года самовольно вывез трактор с территории коммунального хозяйства и в настоящее время владеет и пользуется им, не имея на то законных оснований.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года в иске администрации Романовского района Алтайского края отказано.
В кассационной жалобе истец администрация Романовского района Алтайского края просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что администрация района является собственником спорного трактора, что подтверждается инвентаризационной ведомостью, расчетами тарифов на коммунальные услуги, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, картой реестра муниципальной собственности, свидетельскими показаниями; Сергеев В.И. без законных оснований владеет и пользуется трактором.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Сергеев В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя истца Торопова П.А., ответчика Сергеева В.И. и его представителя Дейнес М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обоснованность иска должна подтверждаться доказательствами права собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком имуществом истца без надлежащего правового основания.
Исходя из изложенного, истец должен доказать факт владения ответчиком имуществом истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, а также факт владения ответчиком исстребуемым имуществом.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они являются преждевременными.
Из материалов дела усматривается, что на балансе муниципальной собственности * района имелся трактор А. (л.д. 37).
Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, администрация Романовского района Алтайского края ссылалась на то, что спорный трактор является собственностью администрации, в настоящее время находится у Сергеева В.И., который без законных оснований владеет и пользуется трактором.
Как видно из приложенного к гражданскому делу материала доследственной проверки № * по сообщению главы * района о неправомерных действиях генерального директора ООО «Б» Сергеева В.И., в нем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2010 года, которым установлено, что с ноября 2008 года директором МУП «В» был назначен Сергеев В.И. При заступлении Сергеева В.И. на должность, ему, как директору МУП «В», было передано все имущество предприятия, принадлежащее казне муниципального образования «* район» и находящееся в аренде у МУП «В». Согласно договору №16 от 12.12.2008 года данное имущество перешло в арендное пользование МУП «В». В январе 2009 года срок действия указанного договора истек. В 2009 году Сергеев В.И. и администрация Романовского района организовали ООО «Б», директором которого стал Сергеев В.И. Все имущество МУП «В» было передано в аренду ООО «Б» на основании договора аренды муниципального имущества № 50 от 22.05.2009 года. По окончании срока действия договора по 07.10.2009 года данное имущество находилось в ООО «Б» без договора аренды. 07.10.2009 года был заключен договор аренды муниципального имущества № 57 между ООО «Б» и администрацией Романовского района, который действовал до 07.09.2010 года. После окончания срока действия данного договора, 07.09.2010 года между ООО «Б» и администрацией Романовского района был заключен договор аренды муниципального имущества №75, срок действия которого истек 08.10.2010 года. После окончания срока действия договора все имущество было передано Сергеевым В.И. в муниципальную казну (листы материала 112-117).
Согласно справке от 13.10.2010 года на момент передачи имущества, находящегося в постоянном и временном пользовании от ООО «Б» в муниципальную казну, был установлен факт отсутствия трактора * (списанного, но не сданного на утилизацию) (л.д. 15).
Действительно, в актах инвентаризации муниципального имущества, актах приема-передачи муниципального имущества от ООО «Б» в муниципальную казну, заключаемых в период действия арендных отношений между ООО «Б» и администрацией Романовского района, сведения о тракторе А. с индивидуальными номерами двигателя и основного ведущего моста отсутствуют, как и сведений о его недостаче.
Между тем, из материалов дела видно, что трактор А. был на балансе муниципальной собственности * района, а Сергеев В.И., первоначально не имея трактора А., отремонтировал трактор и стал им пользоваться.
Так согласно первоначальным пояснениям Сергеева В.И., имеющимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2010 года, трактор «*», не принадлежащий муниципальной казне, он вывез с территории ООО «Б» для хранения в другом месте. После назначения его на должность генерального директора ООО «Б» в июне 2009 года он решил восстановить данный трактор, который находился в непригодном состоянии, на балансе не числился ни в одной организации. Трактор он не присваивал, считает, что трактор принадлежит ему, так как восстановил он его на личные средства. Если в ходе проверки будет установлено, что трактор находится в чье-либо собственности, то он готов передать трактор собственнику с учетом восстановления затрат на ремонт трактора (л.д. 5-6).
Поскольку первоначально Сергеев В.И. пояснял, что восстановил трактор, по его мнению никому не принадлежащий, а доказательств того, что Сергеев В.И. спорный трактор приобрел по какому-либо законному основанию, при рассмотрении дела, суду представлено не было, следовательно, суду надлежало установить, чей трактор восстановил Сергеев В.И. за свой счет (кому этот трактор принадлежал до его ремонта), восстановил ли он трактор, принадлежащий истцу, собрал ли он этот трактор «с нуля» из различных запчастей, учитывая при этом, что факт списания трактора без его утилизации, не свидетельствует о прекращении права собственности собственником на эту вещь.
Кроме того, является также преждевременным и вывод суда, что обращаясь с исковыми требованиями Сергееву В.И., истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у него, так как установлено, что все действия по владению спорным имуществом произведены юридическим лицом ООО «Б».
Судебная коллегия полагает, что для определения надлежащего ответчика по делу, суду следовало установить, где в настоящее время находится спорный трактор и кому он принадлежит.
Действительно, в материалах дела имеется справка ООО «Б» от 29.04.2011 года, согласно которой обществу принадлежит на праве собственности трактор-* (л.д. 59).
Однако ООО «Б» к участию в деле привлечено не было, пояснения по указанным обстоятельствам не представило.
При этом судебная коллегия учитывает, что вышеназванная справка подписана генеральным директором ООО «Б» Сергеевым В.И., который является заинтересованным в исходе дела лицом, а при наличии спора о нахождении (принадлежности) трактора у ООО «Б» или Сергеева В.И., он не может быть одновременно ответчиком по делу как физическое лицо и представлять интересы общества в суде.
Поскольку суд вышеуказанные обстоятельства не устанавливал, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия лишена возможности ответить на доводы кассационной жалобы.
Таким образом, разрешая данный спор, суд, не учел указанные нормы права и не установил юридически значимые обстоятельства с учетом требований указанных выше положений закона.
В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Романовского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: