Судья Матвеев А.В. Дело № 33-5280
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаева Н.Д., Шаевой З.И., Шаева О.Н. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 февраля 2011 г. по делу по иску ООО «УК «Центральная» к Шаеву Н.Д., Шаевой З.И., Шаеву О.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании суммы пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, встречное исковое заявление Шаева Н.Д. к ООО «УК «Центральная» о признании недействительным приложения к договору управления многоквартирным домом, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Управляющая компания «Центральная» обратилось в суд с иском к Шаеву Н.Д., Шаевой З.И., Шаеву О.Н. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья за период 01.12.2007 г. по 31.01.2011 г. в сумме 15 772 руб. 48 коп., в равных долях по 5 257 руб. 49 коп. с каждого; пени с за период с 11.01.2008 г. по 31.01.2011 г. в сумме 2 234 руб. 49 коп., в равных долях, по 744 руб. 83 коп. с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины; просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму пени с 01.02.2011 г. по день фактической оплаты задолженности включительно;
В обоснование требований истец указал, что обслуживает многоквартирный дом по ул. «...» с 01.12.2007 года и по настоящее время. Ответчики являются собственниками квартиры «...» (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) и обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле, в том числе, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
От ответчиков оплата поступала не в полном объеме, обязанность, установленная законом, выполнялась ненадлежащим образом.
Ответчик Шаев Н.Д. предъявил встречный иск к ООО «УК «Центральная» о признании недействительным приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2007 года между ООО «УК «Центральная» и собственниками дома «...»; просил признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от 01.12.2007 года между ООО «УК «Центральная» и собственниками дома «...»; взыскать с ООО «УК «Центральная» государственную пошлину в сумме 400 руб., ссылаясь на то, что в Приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2007 г. проставлена не его подпись, подпись является поддельной, договор с ООО «Управляющая компания «Центральная» не подписывал. Кроме того, еще 15 собственников квартир из данного реестра заявили истцу Шаеву Н.Д., что данный документ они не подписывали.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 февраля 2011г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» удовлетворены.
С Шаева Н.Д., Шаевой З.И., Шаева О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.12.2007 г. по 31.01.2011 г. в сумме 15 772 руб. 48 коп., в равных долях, по 5257 руб. 49 коп. с каждого из ответчиков, сумма пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 11.01.2008 г. 31.01.2011 г. в размере 2234 руб. 49 коп., по 744 руб. 83 коп. с каждого из ответчиков, а всего: 18 006 руб. 97 коп.
С Шаева Н.Д., Шаевой З.И., Шаева О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», начиная с 01.02.2011 г., взыскана сумма пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно.
Взысканы с Шаева Н.Д., Шаевой З.И., Шаева О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в равных долях, по 133 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречного иска Шаева Н.Д. отказано.
Шаеву Н.Д. возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Шаев Н.Д. о проведении собрания не был извещен, приложение к договору не подписывал, размер задолженности, взысканной судом, является завышенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «УК «Центральная», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО «УК «Центральная» обслуживает многоквартирный жилой дом «...» с 01.12.2007 года по настоящее время.
С 01.12.2007 года обслуживание дома осуществлялось на основании проведенного, согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных домах, способ управления, в которых собственниками не выбран.
В соответствии со ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления, заключенный в рамках конкурса действовал один год, после чего, ООО «УК «Центральная» было выбрано собственниками дома в качестве управляющей компании.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе и у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ответчики являются сособственниками квартиры «...» (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый) и на основании, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле, в том числе в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
С 01.12.2007 г. истец во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом выполнял работы и оказывал услуги по содержанию, управлению и обслуживанию указанного дома, нес соответствующие затраты по его содержанию и текущему ремонту.
Судом установлено, что от ответчиков оплата поступала не в полном объеме, обязанность, установленная законом, выполнялась ненадлежащим образом.
На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны оплатить расходы истца на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади и неустойку в связи с не исполнением обязательств в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер взысканной задолженности, не могут быть приняты. При наличии арифметической ошибки суд не лишен возможности исправить арифметическую ошибку.
Представителем истца заявлено о пропуске истцом по встречному иску без уважительных причин установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в данном доме.
Суд, рассматривая ходатайство истца о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску Шаевым Н.Д. без уважительных причин пропущен установленный 6-месячный срок для обращения в суд с требованиями о признании решения собрания собственников жилья недействительным.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Шаев Н.Д. обратился в установленном законом порядке с иском о признании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 года незаключенным.
В связи с этим доводы жалобы о необоснованности применения судом 6-месяцного срока исковой давности заслуживают внимания, но не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку факт не подписания Шаевым Н.Д. договора или отсутствие соответствующего договора не свидетельствуют о том, что ответчики не обязаны участвовать в содержании общего имущества дома.
Более того, указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома и является обязательным для всех собственников. (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Решение общего собрания собственников жилого дома ответчики в установленные сроки не обжаловали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Шаева Н.Д., Шаевой З.И., Шаева О.Н. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи