О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Решетниковой И.Ф., Цибиной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафоновой Е.В., Дороховой Н.С. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года по делу

по иску Агафоновой Е.В. и Дороховой Н.С. к Агафонову С.А. о разделе общего имущества и взыскании денежной компенсации,

  Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Агафонова Е.В. и Дорохова Н.С. обратились в суд с иском к Агафонову С.А. о разделе общего имущества - квартиры …, признании за Агафоновым С.А. право собственности на указанную квартиру, взыскании денежной компенсации стоимости их долей в праве общей собственности на квартиру в размере … рублей каждой и судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 июля 1992 года между Поспелихинским ДСУ-8 и Агафоновым С.А. был заключен договор приватизации двухкомнатной квартиры, …. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В настоящее время в квартире проживает Агафонов С.А., который препятствует им проживанию и пользованию указанным жилым помещением. Ответчик не соглашается ни на один из предложенных ему вариантов раздела. Истцы длительное время вынуждены снимать жилье и платить за него арендную плату. Другого собственного жилья, кроме спорной квартиры, не имеют. Согласны получить денежную компенсацию в счет их долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Рыночная стоимость квартиры составляет 397000 рублей, 1/3 доля - …. рублей.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2011 года решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцы требования изменили, просили произвести раздел общего имущества - …., признать за Агафоновой Е.В. и Дороховой Н.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждой, взыскать с них в пользу Агафонова С.А. денежную компенсацию стоимости его доли в праве общей собственности на квартиру в размере …. рублей и взыскать с Агафонова С.А. в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Агафонова Е.В. и Дорохова Н.С. просят об отмене решения суда, ссылаясь на несправедливость решения суда, поскольку они имеют равные права пользования спорной квартирой, однако не могут фактически ею пользоваться, так как ответчик препятствует в пользовании данной квартирой, потому они вынуждены нести дополнительные расходы по найму другого жилого помещения; совместное проживание с ответчиком не возможно; ответчик имеет другое жилое помещение, полученное по наследству после смерти матери; суд сделал вывод о том, что ответчик не желает получить компенсацию стоимости своей доли, поэтому отказал в иске, но ответчик также не желает выплачивать компенсацию стоимости их долей, однако фактически один пользуется квартирой; суд должен был взыскать с ответчика компенсацию стоимости их долей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 21 июля 1992 года Агафонову С.А. на семью из трех человек была передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., расположенная по ….. Собственниками данной квартиры в настоящее время являются Агафонов С.А., Агафонова Е.В. и Дорохова (Агафонова) Н.С. по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Обращаясь в суд с иском, Агафонова Е.В. и Дорохова Н.С. указывали, что совместное проживание с ответчиком в квартире не возможно, иного жилья не имеют, в связи с чем просили выделить их долю. Изменив требования, впоследствии просили признать за ними право собственности на всю квартиру по 1/2 доле в праве собственности, выплатив ответчику компенсацию стоимости его доли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что техническая возможность раздела дома в натуре отсутствует, ответчик не согласен на получение денежной компенсации своей доли, потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Такие выводы суда основаны на нормах материального права и согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как видно из материалов дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о возможности раздела спорной квартиры в натуре между сособственниками без изменения назначения путем создания 2-х квартир в соответствии с их долями 1/3 доля Агафонова С.А. и 2/2 доли Агафоновой Е.В. и Дороховой Н.С.

Из заключения эксперта №027 01 00953 от 12 апреля 2011 года следует, что квартира, расположенная по адресу …., является неделимым имуществом и технической возможности ее раздела в натуре без изменения ее назначения не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что он не согласен на получение компенсации стоимости своей доли, имеет интерес в данном имуществе, поскольку фактически проживает в данной квартире.

Из смысла действующего гражданского законодательства следует, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, учитывая, что раздел квартиры в натуре не возможен, ответчик Агафонов С.А. требований о выделе своей доли не заявлял, не согласен на получение компенсации стоимости доли, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При этом наличие у ответчика другого жилого помещения не может являться основанием для лишения его права на данное имущество при отсутствии его волеизъявления.

Довод жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика компенсацию стоимости их долей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как видно из материалов дела, в последнем судебном заседании истицы изменили свои исковые требования, а суд в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, на законность решения суда не влияют, а потому не имеется оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что истца не лишены возможности на защиту своих прав иным способом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Агафоновой Е.В., Дороховой Н.С. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.