О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Чубукова С.К.,

судей: Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу ответчика Меркуловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах  несовершеннолетнего Меркулова Д.М. на решение Железнодорожного районного суда   г.  Барнаула Алтайского края от 04 июня 2010 года

         по делу по иску  ООО «АТТА Ипотека» к Меркуловой О.В., Меркулову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л А:

         ООО «АТТА Ипотека»  обратилось в суд с иском  к  Меркуловой О.В., Меркулову Д.М. о  взыскании  задолженности  по кредитному договору по состоянию на * года, которая  составляет * рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * рублей, расходы по уплате государственной пошлины - * рублей;  просило, начиная с *года по день полного погашения суммы основного долга взыскать проценты за пользование кредитом в размере * %  годовых; пени в размере *% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с *года по день реализации жилого помещения на торгах включительно, а также обратить взыскание  на  жилое помещение, расположенное по адресу: *, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере * рублей и способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

В  обоснование заявленных требований указало, что  * года  между  ООО КБ «……»  и  Меркуловой О.В.  заключен кредитный  договор  №*, по которому последней  предоставлен кредит в размере  * рублей на
срок * месяцев из расчета * % годовых на ремонт  жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *.

Возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере  * рублей. За несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им  предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере *% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств  по кредитному договору является переданная в залог квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу,  на основании договора ипотеки, заключенного  * года  между  Банком   и  Заемщиками.

 Залогодателем и кредитором по закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».

        Денежные средства  в сумме *  рублей зачислены  * года на счет Меркуловой О.В., что подтверждается мемориальным ордером № *.

        Начиная  с * года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчик  надлежащим образом не производит. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

         Согласно заключению * №* об оценке рыночной стоимости квартиры от * года, стоимость квартиры составляет * рублей.

     Решением  Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2010 года (с учетом определения этого же суда от 05 августа 2010 года об исправлении описки) исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично.

         Взыскана с Меркуловой О.В. задолженность  по  кредитному договору № * от * г. в размере * рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * рублей.

        Определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере *% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей, начиная с * года по день полного погашения суммы основного долга.

        Взыскана с Меркуловой О.В.  в пользу ООО «АТТА Ипотека» пеня в размере *% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных  платежей за каждый календарный  день просрочки, начиная с * года по * года.

       Обращено взыскание  на  жилое помещение - квартиру, находящуюся  по адресу: *.

       Определен способ реализации жилого помещения - квартиры  в виде продажи с публичных торгов.

       Определена начальная продажная стоимость жилого помещения -квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере * рублей.

       Взысканы  с Меркуловой О.В. в пользу  ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины  в размере  * рублей

       Взыскана   с  Меркуловой О.В. государственная  пошлина  в размере  * рублей в доход местного бюджета.

       В остальной части иска отказано.

       В кассационной жалобе ответчик Меркулова О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не установил, на основании чего у истца возникло право на обращение в суд.  Так, права по закладной переданы в ООО «АТТА Ипотека» * года, то есть до выдачи  закладной  *. Данные действия противоречат законодательству о залоге. Договор ипотеки является ничтожным,  так как  не допускается ипотека имущества, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку указанное имущество является для нее и ее семьи единственным жильем.  Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшив неустойку, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

       Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года  между  ООО КБ «……»  и  Меркуловой О.В.  заключен кредитный  договор  №*, согласно которому  последней  предоставлен кредит в размере  * рублей на
срок  *  месяцев  из  расчета * % годовых на ремонт  жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *.

Возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере  * рублей. За несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им  предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере *% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств  по кредитному договору является переданная в залог квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу,  на основании договора ипотеки, заключенного  * года  между  Банком   и  Заемщиками.

        Перечисление денежных средств на счет Меркуловой О.В.  в сумме *  рублей подтверждается мемориальным ордером № * от * года.

        Начиная  с * года  ответчик  ненадлежаще  исполняет   обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

         По заключению * №* об оценке рыночной стоимости квартиры от * года, стоимость квартиры составляет * рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой.

В силу ст. 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При подаче иска ООО «АТТА Ипотека» сослалось  на то, что является законным владельцем закладной.

Действительно, договором купли - продажи закладных с отсрочкой поставки №* от  * года, заключенным между ООО «АТТА Ипотека» и * права по закладной переданы от *  -  ООО «АТТА Ипотека», о чем сделана отметка в закладной * года (л.д.20 оборот). В соответствии  с  подп. 2.2, 2.3 п. 2 «Предмет  договора» ипотечный дилер осуществляет продажу закладных в соответствии с графиком поставки закладных, утверждаемым сторонами ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, в течение которого действует ранее утвержденный сторонами график. Параметры каждой передаваемой закладной подлежат указанию в акте приема - передачи прав по закладным, составленном по форме Приложения №2 к настоящему договору.

На основании данного договора составлен  акт  приема - передачи  прав по закладным №* от * года с указанием должника по закладной (по обеспеченному ипотекой обязательству) - Меркуловой О.В. (л.д.45).

Следовательно, на момент передачи закладной новому владельцу - ООО «АТТА Ипотека», закладная полностью соответствовала требованиям закона.

Таким образом, доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.  

        Довод кассационной жалобы  о  ничтожности  договора ипотеки, в связи с тем, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, не основан на законе. В этой части Меркулова О.В.  ссылается на то, что заложенная квартира является для нее и ее семьи единственным жильем, что не является обстоятельством, имеющим значение для дела.  В соответствии  со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно  ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже  при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с Условиями и порядком исполнения денежного обязательства по закладной основанием обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней или более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

 В  соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на имущество - жилое помещение, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности,  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного  в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не  применил положения ст. 333 ГПК РФ заслуживают внимания.

         По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  платежей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

         Как видно из материалов дела, решением суда с Меркуловой О.В.  взыскана в пользу ООО «АТТА Ипотека» пеня в размере *% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных  платежей за каждый календарный  день просрочки, начиная с * года по * 2010 года.

         Однако, в данном случае, суд не установил: от какой суммы просроченных ежемесячных платежей  подлежит взысканию пеня в размере *%,  какой  размер  пеня составляет за период  с  * года по * года  и  является  ли  подлежащая  уплате  пеня  соразмерной  последствиям  нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), хотя указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

         В связи с чем, решение суда в части взыскания пени  нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением в этой части на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер пени, подлежащей взысканию за период *  года  по *  года;  является  ли  подлежащая  уплате  пеня  соразмерной  последствиям  нарушения обязательства  и,  правильно  применив  закон,  вынести  решение.  

        С учетом изложенного, руководствуясь ст.361, п. 4 ч. 1 ст. 362  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

   Кассационную жалобу ответчика Меркуловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах  несовершеннолетнего Меркулова Д.М.  удовлетворить частично.

       Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского  края  от  04 июня 2010 года  отменить в части взыскания пени и направить дело  в  данной  части  на  новое  рассмотрение  в тот же суд.

       В остальной части  кассационную жалобу  ответчика Меркуловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах  несовершеннолетнего Меркулова Д.М.  оставить без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи: