О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Решетниковой И.Ф., Цибиной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пасечник Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу

по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Пасечник Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пасечник Е.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

  Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Пасечник Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере … рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 04 июля 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме … рублей под 16% годовых, сроком пользования по 05 июля 2012 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. С декабря 2008 года обязанности по исполнению условий кредитного договора ответчиком исполняются не надлежащим образом, допускаются просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных условиями кредитного договора.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2010 года дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с Пасечник Е.А. задолженность по кредитному договору в размере …. рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 16% на сумму основного долга по день исполнения обязательства, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Пасечник Е.А. предъявила встречный иск к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора от 04.07.2008 ничтожной сделкой и применения последствия ее недействительности, признания недействительными условия данного кредитного договора по оплате комиссии за выдачу кредита, страхования, о размере штрафа за просрочку платежей недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере …. рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный кредитный договор подписан от имени Банка специалистом группы потребительского кредитования без надлежаще оформленных полномочий, а не руководителем филиала, в связи с чем, данный кредитный договор является недействительной сделкой. Кроме того, полагала, что данный кредитный договор является незаключенным, поскольку существенное условие договора о размере процентной ставки не согласовано.

При рассмотрении дела Пасечник Е.А. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора незаключенным, а также на взыскании суммы комиссии, взыскании морального вреда, в остальной части не настаивала на встречных требованиях, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагала, что сумма выдана ей банком не на условиях кредитного обязательства, а является займом, по которому процентная ставка не согласована.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Пасечник Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Пасечник Е.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору №00110/15/02012-08 от 04 июля 2008 года основной долг …. рублей, проценты за пользование кредитом …. рублей, неустойка …. рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины …. рублей, а всего взыскано …. рублей.

Определены, начиная с 1 апреля  2011 года и по день исполнения решения суда (до момента фактического исполнения) подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляя проценты на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

С Пасечник Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере …. рублей.

Встречные исковые требования Пасечник Е.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в пользу Пасечник Е.А. взыскана сумму комиссии в размере …. рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пасечник Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что она заявляла ходатайство о возвращении искового заявления, поскольку банком был нарушен досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров между сторонами; во встречном иске было заявлено о признании договора незаключенным, однако в резолютивной части решения нет указания на разрешение данных требований; в договоре не указана полная стоимость кредита; условие кредитного договора о размере и порядке уплаты процентов не согласованы, поскольку в договоре установлены одновременно 3 процентные ставки, поэтому договор считается незаключенным; судом произведен неправильный расчет задолженности, поскольку при уплате ануитетного платежа она выплатила большую часть процентов, то есть из рассчитанных на 48 месяцев процентов в …. рублей, она за 32 месяца уплатила …., а оставшиеся … рублей она должна была уплатить до окончания действия договора за 16 месяцев, поэтому взыскание на будущее процентов за пользование кредитом является незаконным; необоснован и отказ во взыскании суммы по оплате страхования жизни; суд необоснованно взыскал с нее дважды государственную пошлину.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 04 июля 2008 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Пасечник Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме …. рублей на срок до 05 июля 2012 года, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит в сумме установленной графиком расчета, а также уплачивать проценты из расчета 16% годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита,  перечислил денежные средства в сумме …. рублей  на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.

          Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Оценив представленные доказательства и с учетом положений статей 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, в связи с чем его нельзя признать незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из кредитного договора, им предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16% годовых. Также предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа …. рублей, в последний месяц … рублей.

При этом указание в уведомлении о размере полной стоимости кредита на размер процентов в 18,29 и 19,28 не свидетельствует о несогласовании условия о размере процентов, поскольку такой размер процентов применяется только в случае нарушения заемщиком условий договора (то есть с учетом применения мер ответственности).

Довод жалобы о том, что во встречном иске было заявлено о признании договора незаключенным, однако в резолютивной части решения нет указания на разрешение данных требований, не влияет на законность судебного акта, поскольку фактически, как следует из мотивировочной части решения, данные требования судом разрешены.

Ссылка ответчика на неправильный расчет задолженность ввиду того, что большую часть процентов из аннуитетного платежа она уже уплатила, а потому незаконно взыскание процентов на будущее за период до окончания действия договора, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям кредитного договора, которым предусмотрена также уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (как мера ответственности) как на просроченную часть основного долга, так и на просроченную часть процентов.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что включение Банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности, по которому выгодоприобретателем является кредитор, не противоречит закону, и не является основанием для удовлетворения требований о признании этих условий недействительными.

Условие о страховании жизни и трудоспособности направлено в первую очередь на защиту прав заемщика, его прав как потребителей не нарушает, поскольку запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, однако в данном случае договор страхования заключен заемщиками не с банком, а третьим лицом (страховой компанией). По этим же причинам не имелось оснований для взыскания страховой премии с банка, поскольку она была уплачена третьему лицу.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика дважды государственной пошлины, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а в доход бюджета - государственную пошлину, недоплаченную истцом после уточнения исковых требований, что соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения подобного рода спора.

Возможность требования досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушений заемщиком обязанностей по договору предусмотрена условиями договора.

Пункт 9.2. договора о том, что споры и разногласия решаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия, подлежат рассмотрению в судебном порядке, не определяет обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку не содержит указание на то, что требование о взыскании долга может быть направлено в суд только после получения отказа другой стороны, либо не получения ответа в определенный срок.

Кроме того, как видно из материалов дела, банк направлял заемщику претензию о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Пасечник Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.