Судья Савинков А.А. Дело № 33-5208/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Терентьевой В.К., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филимонова А.А. к Володину В.В., УВД по г. Барнаулу о признании права собственности на автомобиль и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля
по кассационной жалобе Володина В.В., действующего через представителя Государкина И.О., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения ответчика Володина В.В., его представителя Государкина И.О., истца Филимонова А.А. и его представителя Базанова И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Автомобиль «Т», «…» года выпуска, цвет «…», кузов № «…», двигатель № «…» являлся собственностью С*, указанного в качестве владельца автомобиля в паспорте транспортного средства и государственной таможенной декларации.
«…» года по нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей право продажи данного автомобиля, С* передал его И*, который, в свою очередь, по доверенности от 04.04.2003, предусматривающей право продажи, передал автомобиль Филимонову А.А., у которого 07.04.2003 автомобиль был украден, о чем в этот же день было подано заявление, возбуждено уголовное дело.
Филимонов А.А. обратился с иском к Володину В.В. и УВД по г. Барнаулу, просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что в ходе розыска автомобиля в рамках расследования по уголовному делу он был обнаружен у Володина В.В., изъят сотрудниками УВД по г. Барнаулу и помещен на штрафную стоянку. УВД по г. Барнаулу отказывается вернуть спорный автомобиль, так как на него претендует Володин В.В.
Володин В.В., возражая против удовлетворения иска, полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в паспорте транспортного средства указано, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Володина В.В. на основании справки-счета, выданного предпринимателем Х*, осуществляющим свою деятельность на территории г. Новосибирска.
УВД по г. Барнаулу возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на законность действий сотрудников органов внутренних дел.
И*, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал заявленные требования.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года за Филимоновым А.А. признано право собственности на автомобиль «Т», «…» года выпуска, цвет «…», кузов № «…», № двигателя «…». В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Представитель ответчика Володина В.В. - Государкин И.О. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Полагает, что суд первой инстанции на основании ненадлежащих доказательств пришел к выводу, что между И* и Филимоновым А.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля. При отсутствии письменного договора суд не мог руководствоваться показаниями И*. Нотариальная доверенность является письменно оформленным полномочием доверителя представлять его интересы перед третьими лицами, срок ее действия в настоящее время истек. Надлежащих доказательств факта кражи автомобиля нет, поскольку производство по уголовному делу приостановлено, виновные лица не установлены. Суд бездоказательно установил факт принадлежности автомобиля на праве собственности И* и необоснованно не принял в качестве доказательства принадлежности автомобиля на праве собственности Володину В.В. регистрационные документы, выданные органом ГИБДД, из которых следует, что ответчик был зарегистрирован как собственник на основании справки-счета от 24.04.2003г.
В возражениях на кассационную жалобу истец Филимонов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы настоящего дела, а также уголовного дела № 24877 Следственного управления при УВД по г. Барнаулу в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 04 апреля 2003 года между Филимоновым А.А. и И*, действовавшим от имени собственника С* на основании доверенности от 22.03.2003 (л.д. 42), фактически состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля. Заключение сделки подтверждается пояснениями истца и И*, доверенностью от 04.04.2003, материалами уголовного дела, из которых следует, что 19 апреля 2003 года, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Филимонов А.А. пояснил, что 07 апреля 2003 года от здания Железнодорожного вокзала был украден принадлежащий ему автомобиль «Т», «…» года выпуска, «…» цвета; при этом указывал номера двигателя и кузова, соответствующие номерам обнаруженного у Володина В.В. автомобиля (л.д. 21-22 в уголовном деле).
Договор купли-продажи автомобиля согласно подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть составлен в простой письменной форме, которая может быть выражена в документе, подписанном обеими сторонами сделки. Однако в данном случае такой документ составлен не был.
Как следует из пояснений сторон сделки, они ограничились составлением доверенности от 04.04.2003, из которой следует, что И*, действующий от имени С*, предоставил Филимонову А.А. право продать спорное транспортное средство (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку из пояснений сторон сделки и иных вышеуказанных доказательств следует, что, выдавая доверенность от 04.04.2003, И* в действительности имел намерение продать истцу автомобиль, а Филимонов А.А., в свою очередь, оплатил согласованную сторонами цену и, получив автомобиль, начал им пользоваться как своим собственным, то указанная доверенность, как выражение договора поручения, является ничтожной. Судом обоснованно применены правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, а именно - к договору купли-продажи. Поскольку право собственности у Филимонова А.А. возникло в момент передачи ему автомобиля, истечение срока действия доверенности от 04.04.2003 не имеет правового значения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Введение государственной регистрации автотранспортных средств предусмотрено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Наличие в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль отметки о регистрации в РЭП с. Кулунда Алтайского края сведений о Володине В.В., как о собственнике спорного автомобиля, не свидетельствует о принадлежности автомобиля ответчику, поскольку указанная регистрация не влечет возникновение каких-либо прав, она носит учетный и уведомительный характер. В то же время каких-либо правоустанавливающих документов на спорный автомобиль Володиным В.В. не представлено.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Володина В.В., действующего через представителя Государкина И.О., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: