Судья Капустина О.В.                                         Дело № 33- 5294 -11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня  2011 г.                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей:    Кавуновой В.В.      и       Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Григоряна Р.А.

на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 03 мая 2011 года по делу по иску

Ломакиной Т.А. к Григорян Р.А. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакина Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Григоряну Р.А. с требованием о взыскании * рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения мебели.

В обоснование своих требований она указала, что решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2007 года в пользу Ломакиной Т.А. от ответчика Григорян Р.А. истребовано принадлежащее истцу имущество в виде стенки «А» стоимостью * рублей, кухни «Б» стоимостью * рублей,  спальни «В» стоимостью * рублей, детской «Г» стоимостью * рублей, прихожей стоимостью * рублей, общей стоимостью * рублей.

24 апреля 2008 года в ходе исполнения решения суда на истребуемом имуществе были обнаружены следы повреждения по внешним ее частям.

В результате действий ответчика её имуществу был причинен ущерб в размере стоимости требуемого для мебели ремонта, что составило * рублей. Указанную сумму, а также расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. она и просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Ломакина Т.А. уточнила свои исковые требования и просила взыскать * рублей в качестве убытков, причиненных ей ответчиком в результате повреждения мебели и приведении ее в состояние, не пригодное для дальнейшей реализации.

В связи с увеличением размера исковых требований определением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Локтевский районный суд Алтайского края.

Ответчик Григорян Р.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что возникшие на мебели повреждения могли явиться результатом случайных действий иных лиц, находившихся в доме в период эксплуатации мебели, в том числе детей; возможно, эти повреждения  явились причиной неосторожных действий лиц, осуществлявших погрузку мебели при ее изъятии от ответчика в ходе исполнения решения суда. При составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества, мебель видимых повреждений не имела; доставка мебели из магазина в квартиру ответчика, где она и находилась вплоть до ее изъятия на основании решения суда, была организована самим ответчиком.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 11 января 2011 года Ломакиной Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими повреждениями на мебели и непосредственными действиями ответчика Григоряна Р.А..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2011 года решение суда было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 03 мая 2011 года требования истицы были удовлетворены частично.

Было взыскано с Григоряна Р.А. в пользу Ломакиной Т.А. * рублей в счет возмещения ущерба, * рублей расходы на представителя, * рубля расходы на проведение экспертизы и * рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано было - * руб..

В кассационной жалобе ответчик Григорян Р.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неверно определен фактический размер ущерба, не доказана его вина в причинении этого ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия решение суда отменяет в связи с не установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции верно определена фактическая природа спорных правоотношений, возникших между сторонами.

17.09.2007 года на основании Акта, составленного судебным приставом-исполнителем Ю., в помещении квартиры ответчика Григорян Р.А. по адресу: ***, были произведены опись и арест имущества: комплектов мебели, общей стоимостью * рублей.

На основании указанного Акта Григорян Р.А. принял арестованное имущество на ответственное хранение, о чем расписался в Акте (том 1 л.д.10 оборот).

В силу положений ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, законом предусмотрено, что при аресте имущества и передаче его на хранение возникают обязательства по хранению.

Исходя из изложенного, суд правильно применил к спорым правоотношениям нормы права, регулирующие отношения по хранению.

В силу положений ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть при наличии вины.

В соответствии со ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Таким образом, ответчик в силу требований закона обязан был обеспечить сохранность переданной ему на хранение мебели.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения на мебели образовались до её передачи ему на хранение, поскольку в силу положений ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика в этой части и находит выводы суда о необходимости возложения ответственности на ответчика обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканного ущерба, поскольку суд, разрешая этот вопрос, не применил закон, подлежащий применению и, соответственно, не установил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

В силу положений ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, суд обязан был установить не размер ущерба, причиненного повреждением мебели, а установить размер, на который понизилась стоимость этой мебели.

Суд же не установил эти обстоятельства, что влечет повторную отмену судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить размер, на который понизилась стоимость мебели, принять другие меры к правильному разрешению спора.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 03 мая 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ответчика Григоряна Р.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи