Судья Довиденко Е.А. Дело № 33-5201
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Виноградова В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу по иску Виноградова В.Н. к ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» о перерасчете платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов В.Н., проживающий по ул. «...», обратился в суд с иском к ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», просил произвести квалифицированный и обоснованный расчет стоимости услуг отопления за декабрь и январь месяцы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. (л.д.2)
В обоснование требований истец указал, что ему неправильно был произведен расчет стоимости услуг за отопление за декабрь 2010 г. и январь 2011 г., не предоставлено письменное разъяснение и расчет суммы к оплате, что привело к стрессовой ситуации и ухудшению состоянию здоровья, на его претензию ответчик не ответил.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года исковые требования Виноградова В.Н. удовлетворены частично.
На ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» возложена обязанность, произвести Виноградову В.Н., проживающему в квартире «...», перерасчет платы за отопление за период с 01.12.2010 года по 31.01.2011года.
В остальной части иска отказано.
В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел его требования, ПЖЭТ-2 не ответил на претензию, нарушил его права потребителя, доказывать причинно - следственную связь между ухудшением здоровья и действиями ответчика не обязан, суд необоснованно применил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Виноградов В.Н. является собственником квартиры «...».
Жилой дом «...» в декабре 2010 г. - январе 2011 г. находится на обслуживании управляющей компании ОАО «Фирма ПЖЭТ-2».
Виноградов В.Н. после получения квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2010 г. направил 30.12.2010 в адрес ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» претензию с просьбой предоставить разъяснение об обоснованности расчета суммы, указанной в квитанции, ответ на которую не получил.
В связи с чем истец и в суд с исковым заявлением, в котором просил произвести квалифицированный и обоснованный расчет стоимости услуг отопления за декабрь и январь месяцы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ему информацию о начисленных суммах, не ответил на его претензию. нарушил ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.2, 55)
Из протокола судебного заседания от 29 апреля 2011 г. следует, что истец просил произвести перерасчет за декабрь и январь.(л.д.58)
Суд, рассматривая дело, сослалась на то, что истец уточнил требования.
Между тем, в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования должны быть оформлены надлежащим образом, так как исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу уточнить исковые требования и оформить уточненные требования в письменном виде и, как следствие, нарушил нормы процессуального права, и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел первоначальные требования, которые истец обосновывал не предоставлением информации со стороны ответчика и нарушением его прав потребителя.
Судом, не дана оценка доводом истца о том, что ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предоставила потребителю Виноградову В.Н. необходимую и достоверную информацию о реализуемых обществом услугах и их стоимости.
Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены, и не применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия лишена возможности устранить указанные нарушения. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, в зависимости от этого, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вид спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, учесть, что при обращении с требованиями о перерасчете, истцу следует указать цену иска, от чего зависит родовая подсудность дела, и разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи :