Судья: Шевченко В.А.                                                  Дело № 33-5139-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей: Кавуновой В.В.   и   Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабазиной Г.Л.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу по иску

Хабазиной Г.Л. к ЖСК-24 «Дружба», Тимофеевой В.А., Быкову В.И., Жилякову В.А., Журовой Л.Л., Соснину В.Г., Жирову М.Н., Бобылевой В.А., Поповой Г.С., Рыбас Н.Н., Иванову Ю.А., Лаба Л.В., Лаба Т.И., Михаленко Л.В., Михаленко В.Г., Михаленко Е.Е., Гребенец Р.П., Першиной Е.Я., Бобылевой О.В. о признании решения собрания недействительным

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

         Хабазина Г.Л. является членом ЖСК-24 «Дружба» и собственником квартиры № *, находящейся в доме № * по ул. * в г. *.

14 ноября 2010 года состоялось общее собрание членов ЖСК, на котором было переизбрано Правление кооператива и председатель.

02 декабря 2010 года Хабазина Г.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК-24 «Дружба» и членам инициативной группы по организации проведения общего собрания членов кооператива о признании недействительным решения общего собрания ЖСК-24 «Дружба» от 14 ноября 2010 года.

В обоснование своих требований она ссылалась на то, что не было кворума при проведении собрания, нарушен порядок его созыва и проведения.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года исковые требования Хабазиной Г.Л. оставлены без удовлетворения.

         В кассационной жалобе Хабазина Г.Л. просит судебное постановление отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

         В обоснование своей просьбы она ссылается на то, что принятым решением нарушены её права, поскольку её устраивает работа прежнего председателя кооператива.

         Так же ссылается на то, что суд не учел, что при проведении собрания не было кворума, нарушен порядок его созыва и проведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Хабазину Г.Л. и её представителя, Иванову М.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Лаба Т.И., Тимофеевой В.А. и её представителя, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки их у кассационной инстанции не имеется.

Доводы же жалобы основаны на односторонней оценке представленных доказательств.

 Согласно положений ст.117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Как видно из материалов дела, в проведении собрания принимали участие 75 человек, из 119 членов кооператива, что подтверждается  списком регистрации присутствовавших.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что кворума на собрании 14 ноября 2010 года не имелось.

        Как установлено материалами дела, ответчики лишены возможности представить документы о деятельности кооператива в связи с их удержанием А., признавшей, что она не передала печать и документы в связи с тем, что не считает собрание законным.

Согласно ст.113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

        Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

        Устав кооператива ЖСК-24 «Дружба» содержит общие положения о созыве общего собрания членов кооператива.

        Однако, нарушение порядка созыва общего собрания не является безусловным основанием для признания незаконным принятых решений, поскольку высшим органом управления ЖСК является именно само общее собрание.

        Для разрешения вопроса о признании незаконным принятых решений, необходимо, чтобы эти решения нарушали права и законные интересы члена такого кооператива.

        Если же член ЖСК участвовал в собрании, то необходимо так же и то, чтобы его волеизъявление могло повлиять на принятое решение.

        Как видно из решений общего собрания членов ЖСК на этом собрании решался вопрос о переизбрании членов Правления кооператива.

        Истица участвовала в собрании, в члены Правления не избиралась. Из 75 присутствующих за избрание нового Правления проголосовало 72 человека (три против).

        Таким образом, принятым решением права истицы не затронуты, её законные интересы не нарушены, а поэтому и оснований для признания решения общего собрания членов ЖСК не имелось.

        Решение суда первой  инстанции по существу является законным, правильным и справедливым, оснований для его отмены по доводам жалобы истицы не имеется.   

        Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Хабазиной Г.Л. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи: