Судья  Малетина Е.В.                  Дело № 33-4907

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Никулинского С.И. Бурулёва А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» к Никулинскому С.И. о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Алтайгипрозем» обратилось в суд с иском к Никулинскому С.И. о возмещении ущерба, причинённого работодателю. В обоснование требований указано, что Никулинский С.И. работал в ООО «Алтайгипрозем» с 11.01.2010г. по 25.05.2010г. в качестве (…..). В период работы по его вине 13.05.2010г. была повреждена и пришла в негодность механическая коробка переключения передач (МКПП) автомобиля  марки «……» гос.номер (…..). Размер ущерба составил (….) руб. Истец просил взыскать с Никулинского С.И. сумму ущерба в размере его среднемесячного заработка (…..) руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» удовлетворены.

Взыскана с Никулинского С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» сумма ущерба в размере (……) руб. (….)коп.

Взысканы с Никулинского С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» расходы по уплате государственной пошлины в размере (…..) руб. (…) коп.

В кассационной жалобе представитель Никулинского С.И. Бурулёв А.Ю.  просит решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что МКПП, в том виде, в котором она была представлена, не может однозначно свидетельствовать о наступлении ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика; эксперт в заключении указал вероятную причину выхода из строя шестерен коробки передач; является необоснованным вывод суда о том, что ответчик своевременно не производил ремонт.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Алтайгипрозем» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Никулинского С.И., представителя истца Кузнецовой К.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора ООО «Алтайгипрозем» от 11.01.2010г. №3 Никулинский С.И. принят на работу (…..) постоянно (л.д.20). В этот же день с ним был заключен трудовой договор (л.д.19). Согласно условиям данного трудового договора Никулинский С.И. обязан содержать в чистоте автомобиль и своё рабочее место, а также место стоянки автомобиля, вовремя проводить ремонт автомобиля. Также он в частности обязан знать правила технической эксплуатации автомобилей.

Приказом директора ООО «Алтайгипрозем» от 25.05.2010г. №56-к Никулинский С.И. уволен с работы  на основании п.3 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию) (л.д.21).

Автомобиль марки «……», рег.знак (…..), принадлежит ООО «Алтайгипрозем», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.22)

Судом установлено, что Никулинский С.И. исполнял свои обязанности непосредственно на данном автомобиле, ремонтировал его. 13.05.2010г. во время движения  по трассе (……) под управлением водителя Никулинского С.И. автомобиль вышел из строя - сломалась механическая коробка переключения передач. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 91-11-03-25 от 24.03.2011г. в коробке переключения передач повреждены зубья шестерен 5, 4, 3 передачи, ведомого вала, разрушен корпус. Наиболее вероятной причиной выхода из строя шестерен коробки передач является недостаточное количество смазочного материала в зубчатых зацеплениях разрушенных шестерен, недостаточное количество масла в корпусе коробки передач при эксплуатации автомобиля на 5 передаче. При длительном движении в таком режиме происходит разрушение зубьев шестерен, которые находятся в зацеплении. Размер ущерба с учётом износа составляет (…..) руб. (….)коп. (л.д.61-75).

После выхода из строя на трассе (….) названного выше автомобиля  24 мая 2010г. МКПП была разобрана, осмотрена и составлен акт. В результате этого осмотра была обнаружена поломка зубьев шестерен 4-й и 5-й передач, зубьев шестерен промежуточного блока, трещина в гнездах подшипников вторичного  и промежуточного валов корпуса КПП. Данный акт водителем Никулинским С.И. подписан (л.д.12).

Учитывая изложенное выше в своей совокупности нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что МКПП, в том виде, в котором она была представлена, не может  однозначно свидетельствовать о наступлении ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика.

Доказательства как тому, что выход из строя шестерен коробки передач произошел не из-за недостаточного количества смазочного материала, так и тому, что снижение уровня смазочного  материала в МКПП могло произойти по причинам, не зависящим от его воли, ответчиком Никулинским С.И. к кассационной жалобе не приложены. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельства, которые бы исключали материальную ответственность Никулинского С.И. (ст.239 ТК РФ), судом не были установлены.

В связи с тем, что Никулинский С.И. в силу трудового договора обязан был знать правила технической эксплуатации автомобилей, то он соответственно обязан был следить, в том числе и за уровнем смазочного материала, как в двигателе, так и в МКПП. Поскольку  из-за недостаточного количества смазочного материала произошел выход из строя в  МКПП, то ответчик в силу ст.238,241 ТК РФ обязан возместить причиненный ущерб.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Никулинского С.И. Бурулёва А.Ю. решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: