Судья Любимова И.А Дело № 33-5209
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лосоногова В.И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Краевого агентства по жилищному ипотечному кредитованию» к Лосоногову В.И., Лосоногову С.В., Лосоноговой З.Д., Маментову А.А. и Маментову А.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО Краевого агентства по жилищному ипотечному кредитованию» (далее «КАЖИК») обратилось с иском к ответчикам Лосоногову В.И., Лосоногову С.В., Лосоноговой З.Д., Маментову А.А. и Маментову А.А. о выселении из жилого помещения «...», принадлежащего Агентству на праве собственности, просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого помещения, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 г. исковые требования Открытого акционерного общества «Краевого агентства по жилищному ипотечному кредитованию» удовлетворены.
Лосоногов В.И., Лосоногов С.В., Лосоногова З.Д., Маментов А.А. и Маментов А.А. выселены из квартиры «...» без предоставления другого жилого помещения.
с Лосоногова В.И., Лосоногова С.В., Лосоноговой З.Д., Маментова А.А. и Маментова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Краевого агентства по жилищному ипотечному кредитованию» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 800 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Лосоногов В.И. просит решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 г. отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчики другого жилья не имеют, изыскивают средства для погашения задолженности, выселением нарушены их права на проживание, судом не учтены сложившиеся тяжелые обстоятельства, основания для выселения не установлены, нормы права, предусматривающие выселение, судом не приведены, ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав…., судебная коллегия…..
Судом установлено, что истец является собственником квартиры «...»е, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20 декабря 2010 года.
В соответствии со ст.30 ЖК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчики были вселены и зарегистрированы в квартире «...», поскольку приобретали спорное жилое помещение в ипотеку.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12 октября 2009 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру «...».
20 декабря 2010 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.
20 января 2011 года истцом в адрес ответчиков было направлено предписание об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, полученное ответчиком Лосоноговым В.И. 21 января 2011 года.
Требование истца о выселении ответчиками не выполнено.
В спорной квартире в настоящее время проживают ответчики Лосоногов В.И. и Лосоногов С.В.. Место фактического проживания ответчиков Лосоноговой З.Д., Маментова А.А. и Маментова А.А. неизвестно, но они зарегистрированы в квартире и там находятся их вещи и имущество.
Проживание ответчиков и их регистрация в квартире не позволяют истцу в полной мере осуществлять права собственника спорного имущества.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявленные требования истец обосновывает ст. 35 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе требовать выселения гражданина в случае прекращения его права пользования жилым помещением.
В соответствие с п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права
С учетом указанных правовых норм и исследованных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчики, обязательств по кредитному договору не исполнили с момента вынесения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 октября 2009 года о взыскании с ответчиков задолженности, указанную задолженность не погасили, истец является собственником и имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ответчиков.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны, ответчики извещены по последнему известному месту жительства, что в силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Доводы жалобы об отсутствии другого жилого помещения правового значения по данному делу не имеют, так как истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчики, не исполнив обязательства по погашению задолженности, утратили право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Лосоногова В.И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи