Судья Лучинкин С.С.                                                            Дело № 33-5196/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей                                 Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козак Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 года по делу по иску Козак Л.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козак Л.В. в период с 15.10.2002 г. по 11.08.2010 г. проходила службу в ФБУ ИЗ №1 УФСИН России по Алтайскому краю.

31.08.2009г. в 16 час. 30 мин. при входе в подъезд по месту жительства ул.Г.Исакова, 253 корп.1, поскользнувшись на лестничной площадке, она упала, ударившись при падении левой рукой о входную дверь. В результате данного падения ей был причинен закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения. Указанный перелом получен Козак Л.В. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, в трезвом состоянии.

В соответствии с государственным контрактом №568 юр/08 от 24.12.2008 г. обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенным между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», жизнь и здоровье служащих ФСИН России было застраховано. 18.05.2010г. Козак Л.В. было направлено в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заявление о страховой выплате, однако в этом ей было отказано на том основании, что вышеуказанным государственным контрактом была предусмотрена обязанность производить выплаты по страховым случаям, о которых было заявлено письменно до 31.12.2009 г., между тем документы в отношении Козак Л.В. поступили в 2010 г.

Козак Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой компенсации в размере 23 415 руб., штрафа за задержку выплаты в размере 59 436 руб. (исходя из 1% страховой суммы за каждый день просрочки), а также компенсации морального вреда в размере 24000 руб., выразившегося в причиненных ей нравственных страданиях в связи с отказом в выплате, необходимостью обращения в суд, расстройством здоровья.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила взыскать вышеуказанные суммы с ОАО «Страховая группа «МСК», поскольку ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было реорганизовано путем присоединения к указанной организации. Кроме того, Козак Л.В. отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда. Данный отказ принят судом.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Козак Л.В. взыскана страховая выплата в сумме 23 415 руб., штраф за задержку выплаты страховой суммы в размере 5 000 руб., всего - 28 415 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 052, 45 руб.

В кассационной жалобе Козак Л.В. просит об отмене решения в части взыскания штрафа за задержку выплаты, ссылаясь на то, что уменьшение его суммы с 59 436 руб. до 5 000 рублей является необоснованным. Данный штраф является законной неустойкой и уменьшению не подлежит.

В письменном отзыве на кассационную жалобу УФСИН России по АК соглашается с доводами кассационной жалобы Козак Л.В.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Козак Л.В., представителя УФСИН России по АК - Матроник Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие выплату застрахованному лицу страхового возмещения по страховому случаю в связи со страхованием жизни и здоровья, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании страховой выплаты.

В кассационной жалобе Козак Л.В. не оспаривает решение суда в указанной части, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера штрафа за задержку выплаты страховой суммы с 59 436 руб. до 5 000 руб., полагая, что этот штраф в размере 1% установлен законом и уменьшению не подлежит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 названного Кодекса).

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных норм, законодатель не ограничивает возможность уменьшения неустойки в зависимости от ее вида (законная или договорная).

Исследуя всесторонне, полно и объективно обстоятельства данного конкретного дела, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, суд пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 указанного Кодекса обоснованно уменьшил размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера взысканного судом штрафа, в связи с чем оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Козак Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: