Судья Королькова И.А. Дело № 33-5115/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Вегель А.А., Вейсгейм Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Боброва Г.Е.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года по делу по иску Боброва Г.Е. к Новоселову В.В., Благотворительному Детскому Фонду «Милосердие» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров Г.Е. обратился в суд с иском к Новоселову В.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2010г. Новоселов В.В. обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением, в котором сообщил, что истец угрожал ему, вымогал <*> руб. Полагает, что данным заявлением ответчик распространил клеветнические сведения, порочащие честь и достоинство. Новоселов В.В. обвинил его в нарушении закона, в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ в виде угрозы применения насилия и вымогательства.
В связи с указанным, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в заявлении в прокуратуру путем направления письма с указанием, что сведения о том, что «Бобров Г.Е. угрожал и вымогал 40 000 руб. у Новоселова В.В.» являются не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <*> руб., судебные расходы.
Бобров Г.Е. при рассмотрении спора уточнил требования, дополнительно указал на беспочвенность обращения ответчика в правоохранительные органы, преследование ответчиком цели причинить ему вред.
Судом истцу было предложено уточнить фразы в обращении в прокуратуру, которые являются порочащими честь и достоинство. Бобров Г.Е. указал, что все обращение в целом имеет противоправный характер.
В предварительном судебном заседании 07.04.2011г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Благотворительный Детский Фонд «Милосердие» по тем основаниям, что обращение в прокуратуру подано Новоселовым В.В. как <должность> фонда.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Боброву Е.Г. отказано.
В кассационной жалобе Боров Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о том, что распространенные Новоселовым В.В. сведения не являются порочащими; утверждения ответчика не носят предположительного характера, являются утверждениями о свершившемся факте; кроме того, судом не выяснено, соответствуют ли действительности утверждения Новоселова В.В. о якобы совершенном им вымогательстве, высказанных угрозах порчи имущества; не установлено имели ли место в реальности факты и события, на которые сослался ответчик в своем заявлении; судом также сделан необоснованный вывод о том, что Новоселовым В.В. при обращении с заявлением в прокуратуру реализовано конституционное право на обращение в органы государственной власти, в данном случае ответчик обратился в органы прокуратуры исключительно с намерением причинить ему вред, подача заявления Новоселовым В.В. последовала сразу после посещения помещений, ранее занимаемых фондом, им (истцом) совместно с судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Боброва Г.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Новоселов В.В. обратился с заявлением, в котором привел сведения о предполагаемом, по его мнению, правонарушении в прокуратуру в Железнодорожного района г. Барнаула, которая, являясь государственным органом, компетентна проводить проверки по поступающим обращениям такого характера; несмотря на то, что в ходе проверки заявления сведения не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу закона, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан, может иметь место в том числе и в случаях изложения таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является злоупотребление лицом правом обращения в компетентные органы, случаи, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Как видно из материалов дела, ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы для проверки его сведений о наличии либо отсутствии в действиях истца состава правонарушения, выяснения правовых оснований для взаимоотношений с <организация>, Бобровым Г.Е. При этом, обращение подано в государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать такие обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Новоселов В.В. как <должность> Благотворительного детского фонда «Милосердие» обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением, в котором просил дать правовую оценку действиям <должность> <организация> Боброва Г.Е., определить его (истца) статус и статус <организация>, их полномочия, проверить ряд финансовых операций <организация>.
В обоснование заявления истец указал, что Бобров Г.Е., представляясь <должность> <организация>, не предъявляя соответствующих уполномочий, безосновательно вторгается в помещение, занимаемое фондом, требует беспрепятственного доступа к объектам инженерной инфраструктуры, находящимся в помещении; кроме того, без предоставления каких-либо объяснений и документов вымогал под предлогом уплаты на содержание дома денежные средства в размере <*> руб.
Исходя из смысла и содержания обращения, Новоселов В.В. предполагал такие действия со стороны Боброва Е.Г. самовольными и неправомерными.
На основании обращения органами прокуратуры проведена проверка его доводов, установлено, что Бобров Г.Е., являясь <должность> <организация>, обеспечивает нормальное функционирование инженерных коммуникаций и другого имущества собственников дома, с данной целью <должность> <организация> посещает помещения дома, просит обеспечить владельцами доступ к инженерным коммуникациям, денежных средств от председателя фонда «Милосердие» не требует. По результатам проверки прокурором района оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. Соответствующие материалы прокурорской проверки имеются в гражданском деле.
При этом, судом проверены доводы Боброва Е.Г. о том, что обращение ответчика в прокуратуру не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.
Из представленных доказательств в их совокупности судом установлено отсутствие злоупотребления ответчиком правом на обращение в правоохранительные органы.
Судом первой инстанции проанализированы правоотношения, существующие между истцом и ответчиком. Установлено, что помещение, занимаемое фондом «Милосердие», принадлежит Новоселову В.В. на праве собственности, предоставлено фонду в безвозмездное пользование. Данное помещение расположено в жилом многоквартирном доме, находящимся в ведении <организация>, <должность> которого является Бобров Г.Е. От имени <организация> Бобровым Г.Е. совершаются действия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников дома.
При этом, данные обстоятельства сами по себе позволяют допустить возникновение у собственников помещений многоквартирного дома разумных сомнений в правильности деятельности <организация> и осуществлении его <должность> своих полномочий.
Таким образом, в данном случае реализация Новоселовым В.В. от имени фонда своего права на обращение в правоохранительные органы не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в отношении Боброва Г.Е. распространены не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер сведения, Новоселов В.В. обратился в органы прокуратуры исключительно с намерением причинить вред истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, выводы суда не противоречат действующему законодательству, регулирующему вопросы защиты чести, достоинства, деловой репутации граждан, подтверждаются материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Боброва Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи