Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-5111
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Пшеничниковой Г.П., Сердюк О.Ю., Моисеевой М.В., Нероновой А.Ф., Бессмертного В.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011г. дело по иску
Кротовой О.В., Почта Т.В., Юрочкиной Т.П. к Пшеничниковой Г.П., Сердюк О.Ю., Моисеевой М.В., Нероновой А.Ф., Бессмертному В.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников дома № №** по ул. (…..) в г. Барнауле.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кротова О.В., Почта Т.В., Юрочкина Т.П. обратились в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что Кротова О.В. является собственником квартиры №* по ул.(….), Почта Т.В. - собственником квартиры №* по ул.(……), Юрочкина Т.П. - собственником квартиры №* по ул.(…..) г.Барнаула. В октябре 2010г. в почтовых ящиках граждан, проживающих по ул.(…..) появились листовки с информацией о том, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2010г. принято решение о ликвидации ТСЖ «….». Из листовок, разложенных в почтовые ящики, им стало известно, что с 01.08.2010 по 10.08.2010 состоялось собрание по выбору управляющей организации и принято решение о выборе управляющей организации ООО ИУК «…..» для управления домами №*** по ул.(…..). Однако собственники помещений их многоквартирных домов в установленном законом порядке уведомления о проведении голосования и общего собрания не получали. Решение о размещении в помещениях домов, доступных для всех собственников данных домов, на общих собраниях - не принималось. Факт участия собственников в общем собрании имеет практическое и юридическое значение, поскольку именно от количества собственников, принявших участие в собрании и голосовании, зависит определение правомочия (кворум) самого общего собрания, а также правомочность решений, принятых на данном собрании.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул.(…..) №№** находятся в управлении ТСЖ «….». Собственники помещений многоквартирных жилых домов, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 08.09.2009., приняли решение о создании ТСЖ «…..». ТСЖ «…..» заключило договоры с поставщиками услуг (Кузбассэнерго, Барнаульский Водоканал, Экостандарт, Горэлектросеть, Алтайкрайгаз, ВЦ Система «Город»).
Учитывая изложенное, принятые якобы общим собранием решения оформленные протоколами от 20.05.2010 о ликвидации ТСЖ «…..», 18.08.2010г. и 11.08.2010г. о выборе в качестве управляющей компании ООО УИК «……» во время управления ТСЖ «……» - неправомерны.
Истцы просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.(…..) от 20.05.2010г.; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.(…..) от 20.05.2010г.; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.(……) от 11.08.2010г.; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.(…..) от 11.08.2010г., решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.(……) от 18.08.2010 г.
При рассмотрении дела истцы уточнили свои требования и просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.(….) от 20.05.2010г.; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.(…..) от 20.05.2010г.; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.(…..) от 11.08.2010г.; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.(…..) от 11.08.2010г. (т.1 л.д. 58-60.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011г. исковые требования Кротовой О.В. удовлетворены частично.
Признаны решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.(……) в г. Барнауле от 20.05.2010г. и от 11.08.2010г. недействительными.
Кротовой О.В. в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул.(…..) в г. Барнауле от 20.05.2010г., о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. (….) в г. Барнауле от 11.08.2010г. отказано.
Исковые требования Почта Т.В. удовлетворены частично.
Признано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.(….) в г. Барнауле от 20.05.2010г. недействительным.
Почта Т.В. в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул. (…..) в г. Барнауле от 20.05.2010г., о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул. (……) в г. Барнауле от 11.08.2010г. и о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. (……) в г. Барнауле от 11.08.2010г. отказано.
Юрочкиной Т.П. в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул.(…..) в г. Барнауле от 20.05.2010г., о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. (…..) в г. Барнауле от 11.08.2010г., в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.(……) в г. Барнауле от 20.05.2010г., о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.(….) в г. Барнауле от 11.08.2010г. отказано.
Ответчики в кассационной жалобе просят отменить фактически решение в удовлетворенной части и принять решение в этой части, ссылаясь на то, что именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме; голосование о ликвидации ТСЖ «……» решалось исключительно по вопросу ликвидации ТСЖ в конкретных домах; при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.(…..) 11.08.2010г. имелся кворум, т.к главный врач МУЗ «….» исходя из положений ст.296 ГК РФ вправе представлять интересы собственника - муниципального образования городской округ город Барнаул.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Бессмертного В.К., его представителя Королева И.Н., истца Юрочкиной Т.П., представителя истцов Кисанова Е.Ю., Бурец Э.Е., Мельчук Л.В., Меньшикова А.И., Захитовой Ф.А., Мелядиной Н.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст.141 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч.1).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).
Судом установлено, что 08.09.2009г. решением собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по ул.(……), №№*** г.Барнаула в качестве способа управления домом выбрано ТСЖ «……».
Следовательно, для ликвидации ТСЖ «…….» на основании ч.2 ст.141 ЖК РФ необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по ул.(….), №№*** г.Барнаула.
Статьей 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996г. №7-ФЗ установлен порядок ликвидации некоммерческой организации.
Выход собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул.(……), №№** из ТСЖ «…….» должен решаться в соответствии со ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что при принятии решения общими собраниями собственников многоквартирными домами №№** 20.05.2010г. отсутствовал кворум, является правильным.
Суждение суда о том, что для решения вопроса о ликвидации ТСЖ «…..» в соответствии со ст.146 ЖК РФ необходимо уведомление членов ТСЖ является ошибочным, однако это в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Является правильным вывод суда о том, что отсутствовал кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул.(……) г.Барнаула, проведенном в форме заочного голосования - протокол от 11.08.2010г.
Встроенно-пристроенное нежилое помещение поликлиники к жилому дому Литер АА1А2 (общая площадь 3058,6кв.м) является муниципальной собственностью. Данное нежилое помещение находится у МУЗ «……» на праве оперативного управления (т.2л.д.174-175). В общем собрании собственников принимает участие собственник либо его представитель на основании выданной доверенности. Главный врач такой доверенностью не обладал. В связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатором неправильно толкуются нормы права.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Пшеничниковой Г.П., Сердюк О.Ю., Моисеевой М.В., Нероновой А.Ф., Бессмертного В.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: