Итоговый документ суда



Судья Кузнецова С.В.                   Дело № 33-4676

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Кузнецовой Л.В. на решение Центрального районного   суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011г. дело по иску

Поляковой Т.П. к Кузнецовой Л.В. о восстановлении канализационной трубы.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Т.П. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №* по ул.(….) (…..) г.Барнаула. В доме 1962года постройки она проживает с 1986г. Ее квартира на втором этаже оборудована водопроводом, печным отоплением и канализацией. Канализационная труда диаметром около 15см была установлена со дня постройки жилого дома и начинается с потолка их дома, проходит через ею квартиру и квартиру №* на первом этаже и заканчивается канализационной ямой в 2-х м от их дома.

 В квартире №* проживает семья Кузнецовых. Ответчица Кузнецова Л.В. 01-02 сентября 2010г. обрезала общую канализационную трубу в своем туалете, а отверстие в ней плотно заткнула. При этом семья Кузнецовых продолжает пользоваться канализацией в отрезке от своего унитаза до канализационной ямы, а им приходиться выносить канализационные отходы в ведрах. Полагает, что самоуправные действия ответчика нарушили ее права.

Решением Центрального районного   суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011г., с учетом исправления описки определением суда от 20 апреля 2011г.,  иск Поляковой Т.П. удовлетворен.

Обязана Кузнецова Л.В. восстановить канализационный стояк квартиры № * дома № * по ул.(…..) города Барнаула путем подключения квартиры №* к ранее существующей системе канализации в квартире № * указанного дома протяженностью 2,40 м. (от перекрытия до существующего тройника, расположенного в месте подключения унитаза квартиры №* к системе канализации) с использованием  чугунных канализационных труб диаметром 100 мм  или  пластиковых труб диаметром 100 мм.

  Взысканы с Кузнецовой Л.В. в пользу в пользу Поляковой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере (…) руб.

  Взысканы с Кузнецовой Л.В. в пользу ООО «…..» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере (….) руб.

Кузнецова Л.В. в кассационной жалобе просит  решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что канализация является самовольной постройкой, она не ущемляет ничьих интересов и прав.

 

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Кузнецовой Л.В., Поляковой Т.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.  

Из материалов дела усматривается, что Кобзева (П.) Т.П., М.Е.В., К.Ю.А. являются собственниками в равных долях квартиры №* по ул.(…..) г.Барнаула, что подтверждается  договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от 21 декабря 1994 года  (л.д.6).

Кузнецова Е.А., (…..)года рождения, является собственником квартиры №* ул.(…….) г.Барнаула на основании договора купли-продажи от 5 июня 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05 июня 2002г. Алтайским краевым Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14).

Принимая решение, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Что касается проведения в квартирах №№** дома №* по ул.(…..) г.Барнаула канализации, то судом в решении дано правильное суждение.

Оснований для освобождения Кузнецову Л.В. от несения расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатором неправильно толкуются нормы материального права.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Кассационную жалобу Кузнецовой Л.В. на решение Центрального районного   суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200