Судья Чуб Г.В.                 Дело № 33-4646

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Овчинниковой Е.С. на решение Романовского районного   суда Алтайского края от 13 апреля 2011г. дело по иску

Овчиниковой  Е.С. к Овчинникову Ю.Н., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Сбербанку России)  в лице Благовещенского отделения № 5943 о признании договора залога недействительным.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова Е.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она с ответчиком Овчинником Ю.Н. состояла в браке. В настоящее время брак между ними расторгнут.  В период брака они приобрели имущество, в том числе автомобиль марки «….» рег.знак *, автомобиль марки «…..» рег.знак *, автомобиль марки «….» рег.знак *, прицеп (……) рег.знак *, которое находилось в их совместной собственности.

   17 декабря 2009 года Овчинников Ю.Н.заключил со Сбербанком РФ договор залога № 39.01-09\826-2з вышеназванного имущества без ее согласия. В связи с тем, что действующим законодательством  предусмотрена регистрация договоров залога транспортных средств, то в силу ст.35 Семейного кодекса РФ необходимо было получить нотариально заверенное ее согласие на залог данного имущества. Поскольку ее согласие на залог имущества не было получено, то договор залога должен быть признан недействительным и с данного имущества должно быть снято обременение в виде залога.   

Истец Овчинникова Е.С. просила признать договор залога №39.01-09/826-2з от 17 декабря 2009г. транспортных средств, заключенный между Сбербанком России  и Овчинниковым Ю.Н.,  недействительным,

Решением Романовского районного   суда Алтайского края от 13 апреля 2011г. Овчинниковой Е.С. в удовлетворении иска отказано.

Овчинникова Е.С. в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что  при заключении договора залога  17.12.2009г. работникам Благовещенского отделения №5943 Сбербанка России было достоверно известно о ее несогласии на передачу имущества в залог, о чем им сообщил ответчик Овчинников Ю.Н., поэтому ее требования подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сиденко А.А., ответчика Овчинникова Ю.Н., его представителя Лазарева О.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Овчинников Ю.Н. и Овчинникова Е.С. состояли в браке с 21 ноября 1980 года.  29 декабря 2009 года брак между ними прекращен отделом ЗАГС администрации Романовского района Алтайского края на основании совместного заявления супругов (л.д.5-6).

     17 декабря 2009 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 39.01.-09\826 от 18 ноября 2009 года между Сбербанком России и обществом с ограниченной ответственностью «….» был  заключен  с Овчинниковым Ю.Н. договор залога № 39.01-09\826-2з, по которому последний передал в залог залогодержателю движимое имущество: автомобиль марки «……» (….) года выпуска, регистрационный знак (….), автомобиль марки «……» (…..) года выпуска регистрационный знак (……), прицеп (….) (….) года выпуска, регистрационный знак (….), автомобиль марки «…..» (….) года выпуска, регистрационный знак (…..).

 Данные транспортные средства зарегистрированы на имя Овчинникова Ю.Н. (л.д.7-13).

Согласно п.5 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В соответствии со ст.40 Закона РФ «О залоге»  от 29 мая 2872-1 договор о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен (п.1)

Залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств (п.2). Между тем, положения пункта 1 статьи 40 Закона о залоге в части нотариальной формы договоров залога воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов не подлежат применению в связи с тем, что Воздушным кодексом Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иными законодательными актами нотариальная форма договора залога воздушного, морского и речного судна, железнодорожного подвижного состава, а также космических объектов не предусмотрена (подпункт 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ).

 Дополнение Федеральным законом № 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения  взыскания на заложенное имущество статьи 339 ГК РФ пунктом 5 не означает возобновления действий положений пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О залоге», которые утратили силу с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, поскольку  законом прямо не предусмотрена регистрация договора о залоге автотранспортных средств, то не требуется и нотариально удостоверенного согласия другого супруга на заключение такого договора.

В силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

Истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что при заключении договора залога Банк знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на передачу общего имущества в залог.

Пояснения Овчинникова Ю.Н. в судебном заседании о том, что он ставил представителя Банка в известность о несогласии его жены Овчинниковой Е.С. на залог имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатором неправильно толкуются нормы материального права.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Овчинниковой Е.С. на решение Романовского районного   суда Алтайского края от 13 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: