Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-4499
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Романенко В.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011г. дело по иску
Севрюкова С.Ю. к ОАО «Росстрах», Романенко В.С. о возмещении вреда от ДТП.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севрюков С.Ю. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что 26.05.2010г. в 09:50 час. на 5 км автодороги (……) произошло ДТП с участием автомобиля марки «….», рег.знак * под управлением Севрюкова С.Ю. и автомобиля марки «…» рег.знак * под управлением Романенко В.С. В результате этого ДТП автомобиль марки «…..» получил механические повреждения на общую сумму (……) рубля, а ему были причинены телесные повреждения: в виде ссадины и раны на тыльной поверхности правой кисти, ссадины с наличием подкожной гематомы в верхней трети левой голени, ушиба правой половины грудной клетки с наличием кровоподтека (1) на уровне 6-7 ребер по передней подмышечной линии, которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель. Размер причиненных физических и нравственных страданий он оценивает в (…..). Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Романенко В.С., нарушившего п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Романенко В.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах». 28 июля 2010г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Истец просил взыскать с ОАО «Росстрах» в возмещение ущерба (…….) рублей, с Романенко В.С. в возмещение ущерба - (…..) рубля, (….) рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчиков все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011г. исковые требования Севрюкова С.Ю. удовлетворены.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Севрюкова С.Ю. (…….) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, (…..) рубля (….)копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего (……) рубля (….) копеек.
Взыскано с Романенко В.С. в пользу Севрюкова С.Ю. (……) рубля в счет возмещения вреда от ДТП, (…..) рублей в счет компенсации морального вреда, (…..) рубля (…) копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего (……) рубля (….)копеек.
Романенко В.С. в кассационной жалобе просит решение, ссылаясь на то, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей в ДТП, поэтому исковые требования подлежали частично.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шишкиной И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 26.05.2010г. в 09:50 час. на 5 км автодороги (……) произошло ДТП с участием автомобиля марки «……» рег.знак * под управлением Севрюкова С.Ю., двигавшегося со стороны (…..) в сторону мостового перехода через трассу *, и автомобиля марки «……» рег.знак (…..) под управлением Романенко В.С., двигавшегося со стороны мостового перехода через трассу * в сторону (…..) и осуществлявшего маневр поворота в сторону (…..).
Принимая решение, дав представленным доказательствам оценку, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ДТП виноват Романенко В.С., нарушивший п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения.
По заключению автотехнической экспертизы №96 от 25 февраля 2011г. Севрюков С.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при исходных данных: скорость движения автомобиля марки «…….» 60км/час, автомобиля марки «…..» - 5-10км/час.) (л.д.93-96). Между тем, из пояснений Севрюкова С.Ю. следует, что момент опасности у него возник на расстоянии 5-6м от своего автомобиля, когда водитель автомобиля марки «……» начал совершать поворот налево (л.д.118). Аналогичные пояснения дал Севрюков С.Ю. и 26 мая 2010г. Кроме того, согласно первоначальным объяснениям Романенко В.С., имеющихся в материалах административного дела, он двигался на автомобиле со скоростью примерно 30км/час. (объяснения Севрюкова С.И. в материалах административного дела).
Исходя из представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Севрюков С.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.
Доводы жалобы о том, что в ДТП имеется вина Севрюкова С.Ю., доказательствами по делу не подтверждены. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
В соответствии со ст.1101,151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего и др., а также принцип разумности и справедливости.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учтя степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в (…..)руб.
Иные доводы кассационной жалобы в данном случае не имеют правового значения.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Романенко В.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: