Судья Филиппова О.В. Дело № 33-4696
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Юрковской Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2011г. дело по иску
Куренской С.В. к индивидуальному предпринимателю Юрковской Е.И. о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куренская С.В. обратилась в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 09 октября 2010 года она с индивидуальным предпринимателем Юрковской Е.И. заключила договор подряда на изготовление мебели, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура и шкафа-купе в соответствии с утвержденными эскизами и условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и уплатить ему обусловленную настоящим договором сумму. Согласно п. 3.1. договора в случае предварительной оплаты более 50% стоимости заказа подрядчик обязался выполнить всю работу в течение тридцати рабочих дней со дня внесения денег, то есть до 19.11.2010.
В соответствии с п.п. 4.1.1 названного договора стоимость всей работы составила (….) рублей. Часть этой суммы в размере (….) рублей, составляющей 60% общей стоимости заказа, истцом была оплачена.
По указанию подрядчика истцом 19.11.2010г. была дополнительно уплачена денежная сумма в размере (….) рублей, однако непосредственно в этот день мебель подрядчиком доставлена не была.
21.11.2010 года ответчиком была доставлена только часть мебели - шкаф-купе и трельяж, за доставку которой истица оплатила (….) рублей. Она отказалась от подписания акта приема-передачи выполненной работы, поскольку подрядчиком не были привезены зеркала к мебели, а сама мебель имела явные недостатки, в связи с чем часть деталей были увезены в цех для устранения явных недоделок.
22.11.2010 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой известила Юрковскую Е.И. о том, что она расторгает договор, также просила ее в добровольном порядке в течение 7 дней вернуть уплаченную по договору сумму и неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки. Ответчик претензию оставила без удовлетворения.
Куренская С.В. просила взыскать с Юрковской Е.И. в свою пользу убытки, связанные с отказом от исполнения договора в размере (…..) рублей, неустойку по п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы в размере (….) рублей, компенсацию морального вреда в размере (….)рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (…..) рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2011г. исковые требования Куренской С.В. удовлетворены частично.
Взыскано с Юрковской Е.И. в пользу Куренской С.В. сумма, уплаченную по договору подряда в размере (…..) рублей, неустойка в размере (….) рублей, компенсация морального вреда в размере (…..) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (….) рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере (….)руб., за оформление нотариальной доверенности в размере (…..) рублей, а всего (……) руб.
В удовлетворении остальных требований Куренской С.В. отказано.
Взыскано с Юрковской Елены Ивановны в доход местного бюджета госпошлина в размере (…..) руб. (….) коп., штраф в размере (…..) рублей.
Юрковская Е.И. в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что неустойка подлежит взысканию за 2 дня, т.к истцом был назначен срок доставки и установки мебели 21.11.2010г. и до 22.11.2010г. не заявлял об отказе от исполнения договора, нельзя согласиться с выводом суда о наличии существенных недостатках при изготовлении кухонного гарнитура, судом взыскана явно несоразмерная неустойка.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Куренской С.В. Шлионского Д.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу п. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст.28 данного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 09.10.2010 года между Куренской С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юрковской Е.И. (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление мебели (л.д.7-6).
Согласно этому договору подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению кухни и шкафа-купе в соответствии с утвержденными эскизами и условиями договора, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 3.1.2 договора срок выполнения работ при оплате заказа в размере 50% составляет 30 рабочих дней. Стоимость работ по договору составляет (…..) рублей, оплачено (…..) рублей, остаток в размере (…..) рублей. Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком осуществляется за один день до фактической установки заказа. Доставка мебели в черте города производится за счет подрядчика. Подъем на этаж оплачивается в размере (….)рублей за каждый этаж (п. 4.1.1, 4.2-4.5 договора).
Кроме того, ИП Юрковская Е.И. и Куренская С.В. в день подписания договора оформили бланк приема заказа, которым установлено, что доставка заказа оплачивается в размере (…..) рублей, подъем на этаж - (…..) рублей. Дата готовности заказа - 13.11.2010 года (л.д.8).
Куренская С.В. свои обязательства по договору выполнила, оплатив 09.10.2010 года сумму заказа в размере (…..) рублей и 19.11.2010 года сумму в размере (….) рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.9). Кроме того, Куренская С.В. оплатила (….) рублей за доставку мебели и подъем ее на этаж, что следует из расписки, сделанной в акте сдачи-приемки (л.д.10), что не оспаривается ответчиком.
Из пояснений Куренской С.В., показаний свидетелей К.Л.А., С.О.А., акта сдачи приемки часть мебели (шкаф-купе и комод) следует, что шкаф-купе и комод были доставлены 21.11.2010 года без зеркал, остальная мебель не была доставлена. Обнаружив в доставленных деталях мебели ряд дефектов, Куренская С.В. не подписала акт приема-передачи, указав в нем, что заказ не принят в связи с плохим качеством изделия (л.д.10).
Установив, что детали мебели, изготовленные ИП Юрковской Е.И. имеют существенные производственные недостатки, а также имеются недостатки выполненной работы, так как шкаф-купе и трельяж не до конца собраны, установка дверей шкафа навесного не соответствуют эскизу, а кухонный гарнитур не был изготовлен и доставлен в квартиру истца в установленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца (…..)руб.
Вины истца в том, что мебель не была изготовлена и доставлена в установленный договором срок, судом не установлено
Поскольку в установленный договором срок кухня не была доставлена, истец Куренская С.В. вправе была отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Как было указано выше, заказ (кухня +шкаф-купе) должен быть готов 13 ноября 2010г. Однако ответчиком не было представлено доказательств тому, что к этой дате или к 21 ноябрю 2010г. кухня была изготовлена. Что касается назначения новых сроков изготовления мебели, то в силу п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» они должны быть указаны в договоре о выполнении работы. Новые сроки изготовления мебели в договоре подряда от 09.10.2010г. не указаны.
Взысканная судом неустойка в размере (…..)руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствует о неправильности принятого решения.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Юрковской Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: