Судья Подберезко Е.А.                                                     Дело № 33-4764/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей                                 Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Минина В.А., ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года по делу по иску Минина В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«…» года между Мининым В.А. и Барнаульским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор на сумму 365 000 руб., под 14% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком ежемесячно комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита в размере 1 825 рублей, а также страхового платежа в размере 693 руб. 50 коп.

Минин В.А. обратился в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, просил обязать банк произвести зачет уплаченных сумм комиссии за облуживание кредита - 41 975 рублей, суммы страхового платежа - 15950 руб. 50 коп., пени за просрочку по добровольному возврату комиссии за обслуживание кредита, начисленной за период с 24 сентября 2010 года по 24 октября 2010 года - 37 777 руб. 50 коп., пени за просрочку по добровольному возврату страхового платежа, начисленной за период с 24 сентября 2010 года по 24 октября 2010 года - 16227 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 декабря 2008 года по 24 октября 2010 года на сумму комиссии 3072 руб. 80 коп., на сумму страхового платежа - 1 152 руб. 30 коп.; обязать банк после проведения зачета предоставить истцу информацию о полной стоимости кредита и выдать новый график погашения оставшейся суммы кредита с учетом зачета в счет суммы основного долга; взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей, почтовые расходы - 24 руб. 15 коп.

В обоснование требований истец указал, что взимание Банком комиссии за обслуживание кредита и страхового платежа нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Фактически при заключении кредитного договора предусмотрено условие, по которому Банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента, а взимая страховой платеж, вовлекает заемщика в дополнительные расходы, поскольку заключение договора страхования является правом, а не обязанностью заемщика.

По мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

11 сентября 2010 года истцом предъявлена претензия банку о возврате уплаченных им за 23 месяца суммы комиссии в размере 41 975 рублей, суммы страхового платежа - 5 950 руб. 50 коп., однако в добровольном порядке банк удовлетворить отказался требования истца, что, по его мнению, влечет для банка ответственность, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей» - пеню за просрочку по добровольному возврату указанных денежных сумм в размере 3% в день.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года исковые требования Минина В.А. удовлетворены частично.

На Банк возложена обязанность зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 25 ноября 2008 года уплаченную Мининым В.А. комиссию за обслуживание кредита в размере 41 975 рублей, сумму неустойки за просрочку по добровольному возврату комиссии за обслуживание кредита - 37 777 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 072 руб. 80 коп., а всего зачесть 82 825 руб. 30 коп..

На ответчика возложена обязанность после проведения зачета предоставить Минину В.А. информацию о полной стоимости кредита по кредитному договору от 25 ноября 2008 года, выдать новый график погашения оставшейся суммы кредита.

С Банка в пользу Минина В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 24 руб. 15 коп., а всего взыскано 5 524 руб. 15 коп..

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С банка в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 2 501 руб. 40 коп., штраф в размере 44 174 руб. 72 коп., а всего взыскано 46 676 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе истец Минин В.А. просит решение Октябрьского районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о проведении банком перезачета удержанных в качестве ежемесячного страхового платежа, пени за просрочку по добровольному возврату страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008г. по 24.10.2010г., судебных расходов в размере 3 000 руб. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов. На возникшие правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие закона «О защите прав потребителя», в связи с чем считает незаконным заключение договора группового страхования и взимание ежемесячного страхового платежа, как навязывание банком другой услуги. Кроме того, фактически договор страхования не заключен, так как не соблюдена форма договора, отсутствуют существенные условия, предусмотренные законом.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить в части взыскания сумм комиссий и судебных расходов, ссылаясь на неверное применение норм материального права. При рассмотрении данного спора не подлежит применению закон «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, так как не установлен новый срок оказания услуг;  взыскание штрафа противоречит нормам закона в связи с тем, что требование потребителя о признании недействительным условий договора вышеназванный закон не предусматривает; не согласился с зачетом суммы комиссий, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки в счет погашения основного долга, ссылаясь на то, что у банка отсутствовали требования к Минину В.А. по возврату части основного долга. Ответчик возражает против взыскания суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, так как противоречит нормам материального права, судебной практике.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» Минин В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Мамедову Е.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

«…» года между Мининым В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала банка, был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 365000 рублей, под 14% годовых, сроком на 60 месяцев.

При этом кредитный договор заключен путем направления Мининым В.А. в адрес банка оферты (заявления на предоставление кредита), содержащей все существенные условия, которая была акцептована последним. Неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия), с которыми Минин В.А. был ознакомлен, условия ему вручены, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с Общими условиями, банк открывает Клиенту ссудный счет (п.2.2.) - счет, на котором банк учитывает операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов.

Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения  за обслуживание кредита. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 1825 рублей, ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением  гашения кредита  и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае  досрочного погашения кредита, заемщик уплачивает банку комиссию в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств (п.8.2.4.3.).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма предполагает, что соответствующие условия договора ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора (заявления (оферты), предусматривающее взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1825 рублей, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя.

Действительно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном же случае, предоставляя услуги по выдаче кредита, банк навязывает другую услугу по открытию ссудного счета.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Взыскание неустойки в размере 37 777, 50 руб. осуществлено на основании положений пункта 5 статьи 28 вышеуказанного закона, что суд кассационной инстанции признает правильным.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, судебная коллегия полагает, что размер данной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить ее размер до 5 000 рублей.

Зачет сумм комиссий, процентов по ст. 395 названного Кодекса, а также неустойки произведен в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из анализа положений Общих условий, возможность восстановления нарушенных прав заемщика таким способом не исключена.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

В связи со снижением размера неустойки, изменяется и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, следовательно, размер штрафа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины будут также составлять иной размер.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы и количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей соответствует требованиям разумности. Противоположные доводы кассационной жалобы истца отклоняются судебной коллегией.

Отказывая в зачете суммы страховой премии, а также неустойки на нее, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что страхование жизни и здоровья Минина В.А. не являлось обязательным условием при заключении кредитного договора. Следовательно, доводы жалобы истца в этой части не принимаются во внимание.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на правильные по существу выводы суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года изменить.

Исковые требования Минина В.А. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 25 ноября 2008 года уплаченную Мининым В.А. комиссию за обслуживание кредита в размере 41 975 рублей, сумму неустойки за просрочку по добровольному возврату комиссии за обслуживание кредита - 5 000 рублей, сумму процентов пользование чужими денежными средствами - 3 072 рублей 80 копеек, а всего зачесть 50 047 (пятьдесят тысяч сорок семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» после проведения зачета предоставить Минину В.А. информацию о полной стоимости кредита по кредитному договору от 25 ноября 2008 года, выдать новый график погашения оставшейся суммы кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Минина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, на оплату доверенности представителю 500 рублей, почтовые расходы в сумме 24 руб. 15 коп., а всего взыскать 5524 (пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля. 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 2 131 руб. 41 коп., штраф в размере 27 785 рублей 98 копеек, а всего взыскать 29 917 (двадцать девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Председательствующий:

Судьи: