Судья Яковченко О.А. Дело № 33-4529
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Григорьева Д.В. Белова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011г. дело по иску
Григорьева Д.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев Д.В. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула с иском, указав, что 10.08.2007г. между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор. Согласно этому договору ОАО «МДМ Банк» обязалось предоставить ему денежные средства в сумме (…..) руб. сроком на 60 месяцев (до 10.08.2012г.) под * %годовых. Он, как заемщик, обязался возвращать кредит, начиная с 10.09.2007г. ежемесячными равными платежами в размерах, установленных Графиком возврата кредита по частям. Денежные средства ему были предоставлены 10.08.2007г. в размере (….) руб. путем перечисления на его банковскую карту, открытие которой было предусмотрено условиями предоставления кредита. При этом предоставление банком кредита осуществляется при условии принятия заемщиком следующих обязательств: уплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере * от суммы кредита, а также взимания банком повышенной процентной ставки/пени в размере * % годовых в случае нарушения заемщиком возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов. Полагает, что данные условия ущемляют права заемщика, поскольку согласно справке о задолженности по состоянию на 08.10.2010г. банк указал, что у него имеется просроченная ссудная задолженность - (…..) руб., просроченные проценты - (….) руб., проценты за просроченный кредит - (…..) руб., проценты на просроченный кредит - (…..) руб., срочные проценты - (…..) руб., неучтенные проценты за кредит - (…..) руб., пеня за просрочку процентов - (…..) руб., а всего - (……) руб. Вышеуказанная справка свидетельствует о том, что сумма основного долга отнесена банком к категории просроченной ссудной задолженности в полном объеме, тогда как в соответствии с Графиком возврата кредита общая сумма задолженности по состоянию на 10.10.2010г. составляет (…..) руб. Кроме этого, банком дважды начислены проценты на одну и ту же просроченную к оплате сумму.
Условия заключения кредитного договора определены банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что не позволяет заемщику влиять на его условия. Таким образом, предоставление банком кредита допускается только при условии принятия заемщиком на себя обязательств по оплате дополнительных расходов в виде комиссии в размере *% от суммы кредита и повышенной процентной ставки в размере *% годовых от суммы просроченного платежа. Ответственность заемщика по уплате повышенной процентной ставки /пени в размере *% годовых, имеет природу процентов, подлежащих уплате в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Банк не дает разъяснений, в каких случаях процентная ставка в размере *% годовых начисляется и предъявляется к взысканию в качестве повышенной процентной ставки (плата за пользование кредитом), а в каких является пеней (штрафной санкцией). Предоставление банком кредита при условии принятия заемщиком обязательства по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере *% от суммы кредита является нарушением ст. 809,819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5,29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. В связи с этим заемщик вынужден нести убытки в размере (….) руб. В связи с изложенным истец просил признать недействительным кредитный договор от 10.08.2007г. в части обязательства заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание средств в инфраструктуре банка в размере *% от суммы кредита, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца (……) руб., выплаченных при получении кредита в качестве комиссии при проведении операции по получению кредитных средств посредством банковской карты, признать недействительным кредитный договор от 10.08.2007г. в части определения ответственности заемщика по уплате повышенной процентной ставки/пени в размере *% годовых и применить последствия недействительной сделки, установив подлежащей взысканию с истца в пользу банка задолженности в размерах, установленных графиком возврата кредита по частям, являющегося приложением кредитного договора.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 26.01.2011г. данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
10.03.2011г. истец уточнил требования и просил признать недействительным кредитный договор от 10.08.2007г. в части обязательства заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание средств в инфраструктуре банка в размере *% от суммы кредита, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца (…..) руб., выплаченных при получении кредита в качестве комиссии при проведении операции по получению кредитных средств посредством банковской карты, признать недействительным кредитный договор от 10.08.2007г. в части определения ответственности заемщика по уплате повышенной процентной ставки/пени в размере *% годовых.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011г. исковые требования Григорьева Д.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы оставлены без удовлетворения.
Представитель Григорьева Д.В. Белов С.А. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что обязательства по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере *% от суммы кредита является ущемлением прав потребителя; трехлетний срок исковой давности может быть применен только к последствиям недействительности ничтожной сделки; в связи с отсутствием истца в судебном заседании не выяснен вопрос о причинах пропуска им срока исковой давности; условие кредитного договора об уплате *% пени являются кабальными для истца (ст.179 ГК РФ).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10.08.2007г. между Григорьевым Д.В. и ОАО «…. .» (в настоящее время МДМ Банк») был заключен кредитный договор № 01867-ККЛ/2007-3, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере (……) руб. под *% годовых сроком на 60 месяцев (до 10.08.2012г.).
Разделом Б заявления (оферты) установлено комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере *% от суммы кредита, а также повышенная процентная ставка/пени в размере *% годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита)/процентов) за каждый день просрочки (л.д.11).
Денежные средства в размере (…..) руб. Григорьеву Д.В. были предоставлены банком 10.08.2007г. путем перечисления на его банковскую карту, открытие которой предусмотрено условиями предоставления кредита. Григорьев Д.В. обналичил карту на сумму (…..) руб. - 13.08.2007г., что подтверждается выпиской по счету от 08.10.2010. (л.д. 76-84).
При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности для требования о признании ничтожной сделки недействительной является такой же, что и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.е. три года. Так, Пленум Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181ГК РФ. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Как было указано выше, Григорьевым Д.В. денежная сумма была получена 13 августа 2007г., в суд с иском обратился 29 декабря 2010г., т.е по истечении трехгодичного срока.
Доказательств тому, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.
Возражения ОАО «МДМ Банк» на исковое заявление Григорьева Д.В. поступили в Железнодорожный районный суд г.Барнаула 24 февраля 2011г., в котором ОАО в частности заявило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.61-65).
Часть 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2011г. в предварительном судебном заседании участвовали представители истца Кудыш Е.В., Белов С.А. Судебное заседание по делу было назначено на 10час.30мин. 05.04.2011г. и в этот день судом дело рассмотрено и по нему принято решение. При этом в судебном заседании 05 апреля 2011г. интересы истца представлял его представитель Кудыш Е.В. Сам Григорьев Д.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 05.04.2011г. 21 марта 2011г. (л.д.58-59, 91-91об.).
Таким образом, у истца было достаточно времени для представления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, однако им этого не сделано.
Поскольку истец не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства уважительности этих причин, то суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие (ст.167 ГПК РФ).
Требование о взыскании с Григорьева Д.В. задолженности по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» не заявляло и суд, принимая решение, по нему своего суждения не давал.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предъявляя в суд иск, Григорьев Д.В. заявил требование о признании недействительным кредитного договора в части определения ответственности заемщика по уплате повышенной процентной ставки/пени в размере *% годовых исходя из требований ст.179 ГК РФ истец не заявлял. В связи с чем довод жалобы в этой части несостоятелен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатором неправильно толкуются нормы права.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя Григорьева Д.В. Белова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: